4LeF3MkL4

sinpermiso
cosa, B (pongamos la RB). Es lo que en todo debate acostumbra
a pasar, tanto en los que son clásicos como me atrevería a
afirmar hasta en los más extremadamente modernos.
Es más que cuestionable, tanto que yo lo niego, que una RMI
(o una garantizada) sea un paso hacia la RB. Creo es
necesario separar dos aspectos. 1) Que alguien plantee
políticamente que determinada medida es un paso hacia el
"objetivo" de la RB es perfectamente legítimo. Fantástico si así
lo plantea algún partido político no muy convencido de las
potencialidades actuales de la RB. 2)
Pero diferente cuestión es cuando hay quien afirma sin
matices que una medida (la RMI, por ejemplo) es un paso
para la otra (la RB). Como si hubiera necesariamente algún
tipo de automatismo. Creo que a estas alturas debe estar
claro que se trata de propuestas muy diferentes y una no
"acerca" necesariamente a la otra como algunos autores han
afirmado. La condicionalidad es lo contrario de la
incondicionalidad, así que parece raro aproximarse a algo
mediante su contrario, por raros y originales que algunos
quieran ser en la forma digamos de argumentar.
Hay algo más relacionado con este punto. En breve, se afirma
que A es más posible (o realista o incluso "serio") que B. Así que
si se plantea directamente B, resulta que estamos haciendo algo
así como un brindis al Sol. Si usted está defendiendo la RB en
vez del RMI (o renta garantizada o cualquier cosa parecida),
está demostrando una gran falta de realismo porque la RB es
irrealista y lo único posible es la RMI o la garantizada o una
variante condicionada cualquiera. Y hasta hay quien califica de
"radical" a la RB. (No es broma: hubo quien no hace muchos
años afirmaba que la RB debía plantearse de una forma
subrepticia, que recibía el nombre de "backdoor strategy", y aún
hay quien lo plantea en algunas países en donde el debate
público no está tan desarrollado como en el Reino de España:
vivir para ver). El objetivo es claro: en determinados ambientes,
lo "radical" es algo sinónimo a poco realista por lo que se
excluye más rápidamente si ya ponemos la RB en este conjunto
de irrealizables. Pero esto no es un argumento, es una argucia.
Quede claro para que no haya la menor duda: si respecto a la
situación actual se propone mejorar las RMI ¡lo voto!, si
respecto a la situación actual se plantea una renta garantizada
¡lo voto!, si respecto a la situación actual se plantea la ILP de
CCOO y UGT tan insuficiente respecto a las necesidades que
sus propios promotores dibujan ¡lo voto!... pero creo que el
debate no es si estas propuestas "mejoran" la situación actual
(cosa que solamente algunos fanáticos liberales pueden
negar), sino qué es mejor (o más conveniente), sea en
términos técnicos, filosófico-políticos, sociales, económicos…
o todos juntos: estas propuestas condicionadas o la RB.
No se trata del "todo o nada" sino de qué es mejor desde un
punto de vista social, político y económico. Y la RB es mucho
mejor técnica, política, social y económicamente. No en
general, no en abstracto… sino para hoy, para la situación
actual, para las necesidades de gran parte de la población a la
112