4LeF3MkL4

sinpermiso
único por varios tramos crecientes para incentivar el trabajo
estacional o a tiempo parcial voluntario, mantener una imposición
diferencial de las rentas del capital deslocalizable, substituir parte
de la financiación necesaria mediante IRPF con otros ingresos
fiscales (ambientales, sobre la riqueza, la renta de las
sociedades, e incluso el IVA de manera progresiva) son
alternativas factibles que permiten disipar estos recelos. Algunas
de estas alternativas, como incrementar la imposición indirecta,
sólo tienen sentido y son progresistas en un marco de RB que
permitan compensar el incremento del coste de la vida derivado.
Y por favor, que no nos acusen de que una RB desincentiva
encontrar empleo: es un insulto para la mayoría de la población
que, sea consecuencia de nuestra moral judeocristiana o no,
valora el trabajo como una necesidad de aportación al bien
común y realización personal. Lo que permite la RB es poner
en valor y legitimar a los (sobre todo "las") que aportan otros
tipos de trabajo, no solo los que pasan por una nómina o una
factura. Ni siquiera las personas con la vida solucionada a gran
escala (millonarios) son capaces de dejar de trabajar. Discrepo
absolutamente en que un gasto de entre 15.000 y 35.000
millones sea incompatible con un programa de estabilidad
presupuestaria. Lo que deberíamos abandonar de una vez por
todas es este síndrome de Estocolmo de que nuestra presión
fiscal debe estar 8 puntos por debajo de la media europea (y aún
más inferior si nos comparamos solo con los países con
sistemas de pensiones plenamente públicos). Nadie en la UE, ni
el FMI, ni el BCE, ni la OCDE nos exige que estemos en
inferioridad de ingresos respecto a nuestros vecinos. Lo que nos
exigen es equilibrio presupuestario y nos sugieren vías para
hacerlo, sea incrementando los ingresos, sea recortando si
somos incapaces de hacer lo primero. Decir que un 1,1 o 1,5%
del PIB sí es asumible como mayor gasto en lugar de un 2 o 3%
es admitir la derrota ante la visión neoliberal y colaborar en el
objetivo de convertirnos en una sociedad low-cost.
Para acabar, estos próximos días el nuevo gobierno municipal de
Barcelona va a iniciar un estudio riguroso para evaluar el coste de
la implementación de una renta municipal, una de sus propuestas
electorales, que complemente los ingresos de las personas
pobres de la ciudad hasta alcanzar el umbral de riesgo de
pobreza, siguiendo el esquema clásico de una renta mínima
condicionada. Y ya el gran problema empieza por saber cuántos
pobres en ingresos hay o si tienen medios alternativos de
subsistencia (riqueza financiera o inmobiliaria). Me duele la
cabeza de pensar el entramado administrativo-burocráticofiscalizador
que van a tener que crear en el ayuntamiento,
dedicando recursos humanos ingentes a hacer de policías de la
pobreza (a evitar el fraude de los pobres, un pobre fraude
comparado con el de los ricos), y cuando el personal de servicios
sociales debería estar dedicado a ayudar a las personas a salir
de la exclusión, a mejorar su empleabilidad o a simplemente
hacerles la vida más digna. Y me duele el alma de pensar en
cuántas personas pueden no llegar a ser beneficiarias de este
programa o de la estigmatización que sufrirán (directa o indirecta)
y sobre todo pensar que con una RB todo sería infinitamente más
fácil, más digno y creando una sociedad más justa pero también
económica y ecológicamente más eficiente y sostenible.
122