4LeF3MkL4

sinpermiso
un robo, las donaciones voluntarias a los pobres (lo que
todo amator crucis como él mismo llama caridad), son las únicas
transferencias justas Unos autores por cierto que, a
semejanza de cierta izquierda mencionada, son contrarios a la
RB y prefieren las rentas mínimas., en una de las muchas citas
de Hayek, recuerda en la página 57 que este autor defendía una
renta mínima para necesitados, una renta garantizada para
pobres. Pero de RB, ni hablar. Al menos esto queda
meridianamente claro y estamos completamente de acuerdo con
JR en algo: Hayek es incompatible con la RB. La concepción de
la libertad liberal, especialmente de la escuela austríaca, es
extremadamente débil para incluir a la RB en cualquier proyecto
avalado por sus partidarios. A JR ya le hicimos una crítica
anterior que a su vez fue contestada por él. En esta
contestación, JR persistía en sus errores y añadía alguno
adicional que ahora abordamos.
Critica JR que nuestra propuesta no tiene en cuenta los efectos
dinámicos. El modelo efectivamente no es dinámico, resulta
trivial pues que no tenga en cuenta efectos dinámicos. Pero
difícilmente puede criticarse algo por lo que no pretende ser. Es
poco interesante criticar a un condón por su baja capacidad de
protegernos de la lluvia, como también lo es criticar a un
chubasquero por su poca utilidad como anticonceptivo, etc. JR
centra su crítica, como queda dicho, en la elasticidad de la base
imponible del impuesto. Pero nuestra propuesta no tiene en
cuenta tampoco los ahorros públicos por sanidad (sabemos del
trabajo de una tesis doctoral que pronto se presentará que, entre
otras cosas, relaciona gasto público con enfermedades mentales
producidas o agravadas por situaciones de precariedad social),
los aumentos de ingresos por impuestos indirectos que podrían
producirse vía aumento de consumo en determinadas franjas de
la población, la no incentivación al pequeño fraude fiscal que sí
provoca determinados subsidios condicionados por no
mencionar lo que podría aportar una decidida lucha contra el
gran fraude fiscal (alrededor de 40.000 millones de € anuales
son enviados anualmente a paraísos fiscales desde el Reino de
España, según distintas fuentes) y contra las elusiones fiscales
no menores. En nuestro trabajo, nosotros ni siquiera tenemos en
cuenta el efecto positivo sobre la actividad económica y por
tanto sobre la recaudación fiscal que tendría nuestra propuesta
de RB, ya que la propensión a consumir de los ganadores (el
80% más pobre de la población) es superior a la de los ricos. De
todo esto nada menciona JR. Para este liberal, estamos
equivocados porque no tenemos en cuenta los efectos a partir
de la elasticidad de la base imponible del impuesto, que él
considera muy sensible al aumento de los tipos impositivos. Y
que es la base de su crítica. Una discusión que escapa a los
espacios de este artículo y que ya hemos respondido en otra
parte, aunque no deja de sorprendernos que citando un artículo
de Gruber y Saez confunda el concepto de mínimo exento con el
de demogrant que no es otra cosa que una RB (aunque en su
propuesta el valor óptimo depende del nivel de ingresos).
Dice JR al final de la página 436 de su libro: “...por ejemplo,
ante un aumento del tipo efectivo que grava los salarios, los
contribuyentes pueden optar por trabajar durante menos horas
(esto es, por consumir más ocio, el cual está libre de
78