4LeF3MkL4

sinpermiso
solamente un porcentaje minúsculo de la totalidad de los ingresos
percibidos, el tipo efectivo y el nominal serán parecidos. En el
primer caso estamos hablando de población con niveles de renta
globales muy bajos, en el segundo de muy altos. Así, por ejemplo,
este 49% se convierte en un -209% (como más adelante se
detalla) para la primera decila más pobre de declarantes: es decir,
reciben más por RB de lo que deben pagar por IRPF. Aun así,
nuestras simulaciones permiten introducir hasta tres tramos de
imposición que mantengan la capacidad de financiación de la RB.
Pero mientras la RB a tipo único reduce el coeficiente de Gini de
los declarantes en 11,5 puntos porcentuales y lo sitúa a niveles
nórdicos, la introducción de los tres tramos lo rebaja
adicionalmente en menos de 1,5 puntos.
Para la financiación de esta RB, además de lo recaudado hasta
ahora, es decir, sin tocar ni un euro de ninguna otra partida
actual (sanidad y educación públicas no se tocarían, insisto para
que quede meridianamente claro) excepto las prestaciones
monetarias que fueran redundantes con la RB, el dinero
provendría de la reforma mencionada del IRPF con un tipo único
del 49% y el ahorro de las prestaciones monetarias públicas que
serían suprimidas con la reforma propuesta. La gran mayoría de
la población declarante actual en el IRPF y no declarante saldría
ganando respecto a la situación actual. Aproximadamente un
80% de la población. Solamente las decilas superiores, las más
ricas, perdería con la reforma propuesta. Quien realmente
ganaría más de forma proporcional sería quien no tiene nada
absolutamente: 7.47 € anuales de RB que no deberían pagar
IRPF. Así que la reforma propuesta significa una gran
redistribución de la renta de los sectores más ricos al resto de la
población. Es decir, lo contrario de lo que se ha producido a lo
largo de las últimas décadas, especialmente en los últimos años.
Más concretamente: las cantidades transferidas de los
perdedores ricos en el cómputo neto a los ganadores suman
unos 34.000 millones menos de la mitad en términos de PIB de
nuestro diferencial en ingresos fiscales con el promedio de la
UE. En esta propuesta de financiación no se ha contemplado la
posibilidad de introducir nuevos impuestos o modificar los
existentes, tampoco el gran fraude fiscal que realizan los ricos.
Con un único objetivo: evitar la crítica fácil de que se estaba
contando con dinero hipotético. No es que los autores de esta
propuesta no seamos firmes partidarios de una lucha sin
concesiones contra el gran fraude fiscal, pero lo que queremos
demostrar es que incluso sin estos posibles y deseables
refuerzos fiscales, la financiación de la RB es posible. No es
necesario añadir por obvio que un éxito en la lucha contra el
fraude comportaría muchas más posibilidades de aportar más
fondos para la financiación de la RB y para reforzar servicios
que deben ser incrementados como la sanidad y la educación
públicas. Aún hay margen para ello y para reducir el déficit.
Veamos con ayuda de un cuadro más detalladamente quien
gana y quien pierde con la financiación de la RB. En el cuadro la
población declarante está dividida por decilas, si bien en la
decila más rica hemos introducido una subdivisión del 5% y del
2% más rico. Solamente a efectos más ilustrativos y detallados.
La decila más pobre de declarantes, actualmente (lo que
llamamos cuota ex -ante) tiene un tipo real del 0,15%, la
93