4LeF3MkL4

sinpermiso
Para empezar, es preocupante la ligereza con que este liberal
mezcla o usa indistintamente los conceptos de renta,
rendimiento o base imponible. En la página 25 y en las páginas
312 y 313 se observa que entre renta bruta y suma de bases
imponibles general y del ahorro existe una “pequeña” diferencia
de 183.000 millones de €, la que va de 573.000 a 390.000
millones. En primer lugar, nuestros datos no contemplan las
comunidades forales del País Vasco y Navarra, pero nuestro
crítico lo ignora. Las razones de la exclusión de estas
comunidades las explicamos con detalle en nuestra propuesta
de financiación.
En segundo lugar, mezcla datos de la Contabilidad Nacional, en
donde no se usa el concepto de base imponible, y lo confunde o
induce al lector a confundirlo con el concepto de renta familiar
bruta disponible. En resumen, se construye un cálculo sobre
bases absolutamente incorrectas. Y este error lo ha venido
repitiendo alegremente sin el mínimo rigor desde que empezó su
serie de artículos sobre nuestra propuesta.
Seguidamente Rallo afirma lo siguiente:
“El consumo de capital fijo, pues, no es propiamente una renta,
sino un gasto y el IRPF no debe gravar los gastos…”, y “…se
incluyen ciertas imputaciones de renta que no constituyen
propiamente ingresos de los hogares, sino simples
estimaciones de la utilidad de algunos de los servicios que
están recibiendo (por ejemplo, las rentas inmobiliarias
imputadas en concepto de alquileres a los propietarios de
viviendas o la rentabilidad no distribuida de las reservas de los
seguros contratados por los hogares)…”, para sostener que el
volumen de rendimientos declarados debería rebajarse en una
cifra cercana a los 45.000 millones de €.
Nadie que conozca mínimamente, incluso por encima, el
funcionamiento de la liquidación del IRPF podría sostener
argumentos como los anteriores, a no ser, como ya hemos
apuntado más arriba, que lo que busque sea hacer un ejercicio
de totum revolutum para confundir al lector con un burdo baile
de cifras. En el IRPF no se gravan gastos y sí se contempla en
algunos de los epígrafes de rendimientos, la posibilidad de la
depreciación de activos que generan renta, como caso más
relevante los ingresos de capital inmobiliario derivados de los
alquileres. Con todo, lo más grave es la conclusión de su
razonamiento, Rallo nos dice que nos equivocamos y que como
consecuencia de esa rebaja en los rendimientos totales
declarados, el tipo impositivo para financiar la RB aumentaría
desde nuestra cifra del 49,5% hasta el 56%.
Nada más falso y lejos de la realidad. Si Rallo quiere criticar de
manera rigurosa nuestros cálculos, lo que debe hacer es
estudiar las diferencias entre IRPF y Contabilidad Nacional y
sumergirse en los datos del IRPF, que puede solicitar aquí.
Desafortunadamente, todo lo que hace es poner una lupa a
cuatro números mal interpretados cuando lo que se necesita es
un microscopio de alta resolución. Si lo que se pretende es
razonar, mal ejercicio. Si lo que se pretende es dar carnaza
demagógica a los más convencidos de la cantinela “los
83