4LeF3MkL4

sinpermiso
Aunque existen casi tantas formas de republicanismo como de
liberalismo, aquí sólo diré que el neorrepublicanismo en el
seno del cual ha tenido lugar buena parte de la discusión
contemporánea sobre la RB no es exactamente el que puso
de moda Zapatero: o sea, el de Pettit. El debate normativo
sobre la RB se juega en el campo de un neorrepublicanismo
que comparte con el de Pettit dos cosas: (1) construir una
teoría no sólo de la libertad, sino también del Gobierno (que
es lo que distingue al republicanismo del libertarismo
neonozickeano, que es una teoría sólo de la libertad porque
en ella apenas hay espacio para el Estado); y (2) una
concepción de la libertad como no dominación, de acuerdo
con la que Jessi vive sin depender de Piluca sólo en la medida
en que Piluca no pueda interferir en los planes de vida de
Jessi (que es lo que distingue al republicanismo del
liberalismo à la Berlin, para el que el ideal de máxima libertad
vendría a ser el Tom Hanks de Náufrago, abrazado a un balón
y medio loco pero máximamente libre en cuanto que
mínimamente interferido por los demás).
Bien, supongamos que hemos respondido a la primera
pregunta y que ya tenemos más o menos claro qué
diferencias hay entre el libertarismo igualitario y el
neorrepublicanismo. Pero, ¿qué distingue al
neorrepublicanismo desde el que se ha venido defendiendo la
RB del republicanismo de la Escuela de Cambridge y el Club
Siglo XXI? ¿Por qué es, seguramente, una buena noticia que
el debate sobre la RB haya tenido lugar fundamentalmente en
el seno del primero y no del segundo (digo fundamentalmente
porque Pettit ha defendido explícitamente la RB)?
Dicho muy apretadamente, la principal diferencia entre
ambos republicanismos es el énfasis que pone este
neorrepublicanismo-después-de-Pettit (o neorrepublicanismo
2.0) en los vínculos entre democracia (deliberativa), recursos
materiales y propiedad. Para el neorrepublicanismo 2.0, que
de forma quizá algo paradójica reclama un mayor engarce
con el republicanismo clásico que el de la Escuela de
Cambridge (o neorrepublicanismo 1.0), en un Estado
republicano el bien común es algo que se decide
colectivamente mediante procesos deliberativos (elemento
deliberativo del republicanismo 2.0), pero donde esos
ciudadanos llamados a participar en el debate público han de
poseer ciertas “cualidades”, que en el republicanismo clásico
se verificaban a través de la propiedad (elemento
propietarista del republicanismo 2.0). En el republicanismo
clásico la propiedad jugaba dos roles: por un lado, se hacía
equivaler de alguna forma a la independencia
socioeconómica, base de la autonomía de juicio necesaria
para participar en el debate público; por el otro lado, en la
medida en que permitía tener las necesidades más
fundamentales cubiertas, era una especie de precondición
para mantenerse alejado de los trabajos meramente
productivos y cultivar así la virtud cívica. Esta exigencia del
republicanismo clásico ha sido adoptada por el
neorrepublicanismo antes y después de Pettit.
147