4LeF3MkL4

sinpermiso
impuestos)..”. Muy agudo. Lo descrito por JR transcribe a la
perfección la situación de centenares de miles o incluso
millones de personas en nuestro país que, estando en el paro y
ante el agobio que les supone la multitud de oportunidades y
ofertas de trabajo tan bien pagadas a las que tienen acceso,
prefieren maximizar su utilidad dedicando más tiempo a la
contemplación, verbigracia: lectura, formación, consumo, viajar,
etc., aficiones que, no estará de más recordar, resultan
gratuitas en nuestra sociedad. Y para justificar semejante idea
utiliza un análisis sobre los efectos de diversas pruebas de
impuestos negativos sobre la renta (otra variante de la RB) en
Estados Unidos y Canadá a finales de los años 60 y principios
de los 70 del siglo pasado en donde se concluía que la RB
reducía la oferta laboral aunque, eso sí, tan solo de manera
significativa en determinados colectivos, como el de las
mujeres con recientes maternidades y con un efecto mucho
menor del inicialmente esperado.
Señalemos adicionalmente que la tasa de paro de los territorios
en donde se efectuaron los experimentos se situaba por debajo
del 6% (nada más parecido a lo que actualmente sucede en el
Reino de España).
Así, en el Reino de España, aunque se redujera la oferta de
horas de trabajo en un 5% o 10% por parte de los trabajadores
en activo (hasta el equivalente a un millón y medio de puestos
de trabajo en su valor máximo), estos serían rápidamente
cubiertos por quienes sí quieren trabajar y aún quedarían cinco
o seis millones de personas deseando trabajar sin poder
hacerlo, teniendo en cuenta que el paro real en el Reino de
España es cercano a los 8 millones. En fin, son aseveraciones
de la misma familia de argumentos que decían que una subida
de salarios mínimos reduciría el empleo, algo que también se
ha demostrado falso incluso allí donde hubiera parecido más
evidente.
¿Y los ricos? Es absurdo pensar que van a dejar de trabajar
porque se les aumente 10 puntos su tipo medio impositivo, entre
otros motivos porque los ricos, según la evidencia empírica
disponible, nunca quieren dejar de ser más ricos y mientras su
ingreso neto de impuestos sea positivo seguirán generando
rentas para asegurarse su futuro como el de sus hijos, pero
también porque los tipos impositivos que proponemos (entre el
39% para la versión de RB por hogar criterio OCDE, y el 49%
para la RB individual) son similares e incluso inferiores a sus
actuales tipos marginales máximos. Por otro lado, los muy ricos
que no quieren pagar impuestos ya no están en la base fiscal
española, se han ido a vivir a paraísos fiscales más o menos
lejanos. Con ellos lo que hay que hacer es gravar correctamente
todas las rentas que obtengan aquí o, como hacen en los EEUU,
que paguen por todas sus rentas mundiales si quieren mantener
la ciudadanía, con independencia de donde residan.
Tampoco parece que JR se haya leído la literatura económica
sobre los efectos en la oferta de trabajo de una RB cuando hay
restricciones para encontrar empleo (eufemismo de paro).
Distintos estudios ponen de relieve que en presencia de paro
una RB es mejor que el subsidio de desempleo en términos de
79