4LeF3MkL4

sinpermiso
nuestro modelo con los datos vigentes, pasarían a formar parte
de los ganadores. Todo eso es elemental. Y atención, algunas
opiniones que consideran que nuestra propuesta “perjudica a las
clases medias”, pretenden hacer sugerencias más “moderadas”
y alejadas de la RB…con un resultado contrario al pretendido:
las mencionadas “clases medias” resultan más perjudicadas.
Si leemos el documento “Un plan de garantía de rentas” de
Podemos, resulta que según nuestros cálculos (ellos no realizan
cálculo alguno al respecto quizás por pudor) quien sale
perjudicado es el 50% de la población, algo mucho menos
interesante que nuestro 20% más rico. Es el problema de
plantear su financiación mediante la modificación de ciertas
desgravaciones y bonificaciones del actual IRPF…sin
acompañarlas de una RB. Ellos sabrán lo que pretenden, pero lo
que cuesta de entender es que se critique nuestra propuesta de
financiación porque “perjudica a las clases medias”. Claro que el
documento “Un plan de garantía de rentas” es “radical” (luego
volvemos sobre la palabrita) comparado con lo que propuso
Podemos para las autonómicas: “El programa del cambio”. En la
página 19 punto 6 (“plan de garantía de renta”) puede leerse
hasta dónde se ha caído. Estamos calculando que en esta
propuesta Podemos se queda más corto que la del partido del
orden de recambio, Ciudadanos. Al menos para los que tienen
trabajo asalariado. Algo francamente preocupante para
Podemos y una muestra de hasta donde puede llevar la
obsesión por no parecer “radical”. Y a eso vamos. Hay quien ha
considerado la RB una medida “radical”. Algunas personas de
Podemos con las que hemos tenido ocasión de intercambiar
opiniones a lo largo de los últimos meses así lo han expresado.
¿Radical? ¿Radical garantizar la existencia material de toda la
población? Quien está realizando propuestas que se llevan a
cabo y que merecen el calificativo de radicales son los gobiernos
de muchos Estados: están destrozando las condiciones de vida
y trabajo de la inmensa mayoría de la población para beneficio
de una ínfima minoría rica. El 1% de la población tiene lo que el
99% necesita, en palabras de un libro de Stiglitz. ¡Eso sí que es
radical! Pero ¿garantizar la existencia material a toda la
población, radical? Nos comentan que hace poco más de un
año, la RB era percibido entre muchos miembros de Podemos
como algo de “sentido común”. Y, después de 13 ó 14 meses, la
RB ¿ha dejado de ser una propuesta de “sentido común” para
algunos dirigentes y se ha transformado en “radical”? ¡Qué raro!
Sobre el trabajo garantizado que propone Izquierda Unida, una
propuesta de economistas por otra parte muy interesantes
fundamentalmente de EEUU cuya economía no ha superado en
los últimos 70 años el 10% de desempleo (en el Reino de España
en los últimos 37 años solamente ha bajado del 10% en tres años),
poco hay que añadir a lo que decíamos en un artículo dedicado a
comentar esta propuesta (4). Para resumir: se trata de una
propuesta mucho menos efectiva que la RB. Y si quiere
aproximarse en efectividad es mucho más cara. La RB es una
propuesta inmediata para contrarrestar los efectos en las
condiciones de vida y trabajo que está sufriendo la población no
rica, el trabajo garantizado es algo mucho más a largo plazo. El
trabajo garantizado tiene muchas deficiencias técnicas (si es con
salario digno es tremendamente costosa; hicimos llegar a sus
95