4LeF3MkL4

sinpermiso
Hasta aquí, todo más o menos sabido y escasamente
novedoso. Pero, ¿cuáles son los peligros que acechan a este
neorrepublicanismo-después-de-Pettit? Me referiré sólo a dos,
que llamaré, por resumir, el peligro del republicanismo cívico y
el peligro del republicanismo libertario, y que implican un
desafío por motivos similares pero opuestos: el primero porque
asume una noción demasiado densa de la comunidad política y
el segundo porque implica una noción demasiado estrecha. O
dicho de otra forma: el primero porque asume una concepción
demasiado política de la libertad y el segundo porque asume
una noción que directamente no es política. Analizaré ambos
peligros por este mismo orden.
Decíamos que la exigencia de la independencia
socioeconómica para el ejercicio de la virtud cívica del
republicanismo clásico ha sido adoptada por el republicanismo
contemporáneo después-de-Pettit. Pero hay una diferencia
fundamental entre estos dos republicanismos: mientras en la
Grecia clásica las exigencias de una cierta virtud cívica les eran
impuestas a un número muy reducido de individuos, hoy la
condición de ciudadano se ha extendido hasta abarcar
prácticamente a todos los ciudadanos, lo que para los
republicanos significa que la exigencia de la independencia
material –como condición para disfrutar de la libertad como nodominación-
también se ha universalizado.
Es precisamente aquí donde entra la RB: la implantación de un
suelo universal e incondicional de ingresos por encima del
umbral (relativo) de la pobreza contribuiría a que todos los
ciudadanos pudieran participar en la vida pública de sus
comunidades. Pero, ¿por qué ha de ser valiosa desde un punto
de vista normativo la participación política? ¿Qué hay de malo
en que la gente compre El Jueves o Mongolia en lugar de El
País, siga la cuenta de @diostuitero en vez de la de
@Pablo_Iglesias_ y vea La Hora Chanante y no Salvados?
Sin necesidad de recurrir al neoaristotelismo de C. Taylor o M.
Sandel, para Q. Skinner, uno de los autores más representativos
del neorrepublicanismo de la Escuela de Cambridge, los
ciudadanos de una república deben anteponer los intereses
colectivos a sus preferencias individuales.
El primer peligro del neorrepublicanismo 2.0 es, así, abrazar
una concepción demasiado densa de la libertad y acabar
considerando que existen dos clases de ciudadanos: los “de
primera”, los que leen los artículos de Piedras de papel sólo si
incluyen dos o más rectas de regresión, y los “de segunda”,
los que compran el Marca y leen cómics en lugar de literatura
rusa de la segunda mitad del s. XIX. Aunque el
republicanismo 2.0 tiene una vía de salida relativamente
sencilla que consiste en afirmar que la participación política es
valiosa sólo instrumentalmente, en la medida en que con una
ciudadanía activa es menos probable que broten los Bárcenas
y Granados y Pujol, éste es el riesgo del “republicanismo
cívico”: el de la elitización del debate público por la exclusión
del mismo de los ciudadanos que leen Tintín en lugar de Los
orígenes del totalitarismo (en un sentido similar, Rawls, 2001,
§43.3).
148