4LeF3MkL4

sinpermiso
Cuestión creo que no muy destacada normalmente es
establecer con claridad lo que pretenden los partidarios de la RB
y los de cualquier asignación monetaria condicionada (mínima,
garantizada…). Los segundos afirman claramente que es acabar
o, como eso es quizás incluso demasiado radical para algunos,
digamos más moderadamente paliar la pobreza. Y ahí acaba la
cosa por loable que sea. Para los primeros, los partidarios de la
RB, acabar con la pobreza es un objetivo importantísimo
también. Pero preocupación también central para estos es
incrementar la libertad de la inmensa mayoría de la población no
estrictamente rica.
El "derecho a la existencia" apunta precisamente a este objetivo.
Dicho con otras palabras y en términos que han salido en este o
en otros foros: aumentar el poder de negociación de los
trabajadores (algo que por increíble que pueda parecer algunos
sindicatos como CCOO y UGT parecen no entender, no querer
entender o prefieren mirar para otra parte), prevenir la pobreza
antes de que pueda darse, aportar la independencia económica
a muchas mujeres cuya existencia, como alguien ha apuntado
en este mismo "espacio público", está vinculada a su pareja "de
la que tal vez desean o necesitan escapar". Quizás comparando
objetivos de unos y otros podamos esclarecer algo más los
términos del debate.
Quizás sea necesario hacer mención, aunque sea de pasada, de
alguna intervención especialmente desinformada y grotesca. A
estas alturas, leer que la RB es una propuesta que entra dentro
de la "ofensiva neoliberal", que el tipo único (con RB) es una
"propuesta neoliberal donde las haya", que las RMI no tienen el
menor problema de trampa de la pobreza, que es "triste" (sic)
tener que hablar de la RB (como si hubiera alguna fuerza
escondida que obligara compulsivamente a ello a gente que no
quisiera hacerlo…), que la RB es un "factor de confusión" (cuando
lo que es fácticamente constatable es la inmensa confusión en la
cabeza de quien se queja de esta "confusión") leer, digo, estas
astracanadas que están muy por debajo del nivel medio de la
discusión habida en esta sección de "espacio público", solamente
refuerzan la idea de que hay que seguir insistiendo con razones
para barrer, o intentarlo al menos, mitos, fantasías y sinrazones.
No es tarea fácil, como ya una cierta experiencia muestra que se
sigan repitiendo objeciones como si nunca hubieron sido
discutidas con anterioridad, pero habrá que seguir intentándolo.
No hay otro camino más racional.
Finalmente, porque en algún punto hay que acabar: hay quien
confunde la RB con una política económica. La RB formaría parte
de una política económica en beneficio de la inmensa mayoría de
la población no estrictamente rica, pero una política económica es
algo mucho más amplio. A veces se critica a la RB porque no
soluciona determinados problemas reales de nuestra sociedad.
Estos problemas deberán ser abordados mediante otros
componentes de una determinada política económica, de la que
la RB debe ser uno de los elementos principales.
(Este artículo es una versión notablemente modificada y ampliada de
la que se publicó en www.espacio-publico.com)
114