4LeF3MkL4

sinpermiso
referente a este observatorio, solo una referencia bibliográfica en
un documento del SIIS. Last but not least, hay que recordar que
426€ de ayuda no sitúan a nadie por encima del umbral del riesgo
de la pobreza. Ya puestos se podría haber propuesto alcanzar el
umbral situado en los 650€ mensuales, aunque esto supusiera
incrementar el coste a casi 17.000 millones, el 1,6 % del PIB. En
definitiva, mientras esperamos a Godot (que en realidad sí está a
la vuelta de la esquina con una propuesta de RB en su bolsillo) se
nos proponen soluciones que no alcanzan a eliminar la pobreza,
o igual o más costosas que una RB (en su versión por unidad
familiar le costaría poco más de 20.000 millones que pagarían los
ricos, eliminar toda la pobreza, y sin descontar los inmensos
ahorros en costes sociales -salud, fracaso escolar, seguridad…-
derivados de la erradicación de la misma), que generan
dinámicas perversas (como enquistamiento de los pobres en su
situación), que no llegan a quien lo necesita ni siquiera en los
países que nos llevan décadas o incluso generaciones de ventaja
en políticas sociales, y que no tienen ninguna capacidad
transformadora. Al contrario, profundizan en un modelo
asistencial absolutamente superado en pleno s. XXI y donde el
modelo productivista que da derechos únicamente a través del
trabajo remunerado se está agotando. Qué pena que pudiendo
alcanzar el bosque, se nos plante delante un árbol pequeño y
enclenque que casi necesita los mismos riegos y abonos que el
bosque y solo da un poco de cobijo y menos aún libertad.
Añado una consideración, espero que ni agresiva ni arrogante,
que responde a la crítica de que la propuesta de RB en la que
he participado implica una prohibitiva subida de tipos fiscales
efectivos a los asalariados con rentas medias. El 80% sale
ganando con la combinación de RB y una fiscalidad del IRPF
sencilla y transparente que permite calcular los efectos
individuales y otro 5% sale perdiendo unas cantidades muy
moderadas. Además esta supuesta crítica no tiene en cuenta (y
expresamente así lo manifestamos) la increíble estadística que
nos muestra el IRPF español en donde un catedrático
universitario está en el 5% de los declarantes más ricos, señal
del gran fraude existente. Si los ricos pagaran como toca, el
tipo medio bajaría significativamente o podrían aplicarse
compensaciones ad-hoc para estas clases medias que ahora
están en el top 20 de la pirámide de ingresos. Además, es una
crítica que no tiene en cuenta el inmenso valor emancipador de
la RB, la posibilidad de que los jóvenes de se vayan de casa con
una asignación de partida para emprender su proyecto vital, o
las mujeres dependientes, y que lo puedan hacer en cualquier
momento, sin tener que declararse pobres. Cualquier cabeza de
familia sería feliz de pagar un poco más a cambio de poder
liberar a sus hijos adultos de la obligación de permanecer en el
hogar materno o cualquier jubilado de clase media sería feliz de
no ver a sus nietos sentados en su mesa cada día porque sus
progenitores no tienen recursos para ponerles la mesa en casa.
El mayor valor científico de la propuesta es que permite
cuantificar con cierta exactitud el coste de la RB (que ni por
asomo es el 8 o 9 % del PIB) y posibilita experimentar diferentes
variantes para reducir algunas distorsiones que obviamente un
modelo tan general puede provocar en situaciones personales o
familiares específicas. RB por unidad familiar, substituir el tipo
121