4LeF3MkL4

sinpermiso
institucional de la propuesta normativa de la RB universal. En el
edificio teórico de Van Parijs, los empleos son un recurso común
más, como la tierra o las materias primas, y de ahí que las rentas
obtenidas en el mercado laboral se hayan de repartir entre todos
los ciudadanos (stakeholders), con independencia de que uno esté
dispuesto a aceptar un empleo o no. La justificación de Van Parijs
sólo funciona en la medida en que uno le compre su capítulo 4,
que titula “Jobs as Assets”; es decir, en la medida en que uno le
compre el argumento de que los empleos son como la tierra o
como la estratosfera. A mí me suele costar convencer a la gente
de esto. La verdad es que nunca he terminado de entender por
qué quienes defendemos la idea de la RB hemos venido
aceptando jugar “en el terreno” del libertarismo de izquierdas, que
en lo esencial sólo distingue del libertarismo de derechas en una
cosa: mientras que para estos últimos la Tierra es
originalmente res nullius y por tanto susceptible de apropiación
privada, para aquellos es de propiedad común y por tanto quien la
explota ha de pagar un canon. Pero vale, supongamos que
aceptamos jugar en su campo. Incluso aceptando que es
teóricamente correcta (y como he dicho tengo mis dudas), la idea
de que los empleos son un recurso natural más, como los
océanos, es tan contraintuitiva que limita enormemente la
viabilidad política de la propuesta. Sin salir de libertarismo de
izquierdas, una fundamentación alternativa podría tomar como
base la crítica que L. Murphy y T. Nagel (2002) dirigen al proyecto
del libertarismo en general.
Expuesto muy brevemente, el argumento de Murphy y Nagel es
que analizar la legitimidad del sistema tributario por un lado y la
de los sistemas de propiedad e ingresos antes de impuestos por
el otro, como si fueran cosas completamente distintas, no tiene
ningún sentido. Porque en ausencia de Estado no habría
mercado o, dicho de otra forma, porque los mercados, para poder
existir en primer lugar, necesitan del Estado y las instituciones
que hacen posible la seguridad jurídica. Sin impuestos no hay
Estado, y sin Estado no hay sistema de propiedad ninguno que
nos garantice algo así como unos ingresos antes de impuestos.
Luego toda la idea de la propiedad antes de impuestos sobre la
que se fundamenta el libertarismo nozickeano es un mito. Pero
volvamos a esa justificación “alternativa” de la RB desde el
libertarismo de izquierdas. La idea aquí ya no es que los empleos
son un recurso natural como el aire limpio y, por tanto,
susceptibles de ser gravados para financiar luego un dividendo
social. Lo que es un recurso común ahora es la estructura
(básica) institucional en su conjunto –la regulación laboral que
hace posibles los contratos de trabajo, los jueces y tribunales que
aplican y hacen aplicar esa regulación, etc.-, de tal modo que una
RB sería la forma de repartir igualitariamente entre todos el valor
de una herencia institucional que, como el petróleo de Alaska
para los residentes allí, nos pertenece a todos.
Concluyo ya: me parece que la estrategia de justificación más
prometedora para quienes defendemos la introducción de una RB
es abandonar el estrecho marco del libertarismo y afirmar que,
siendo importante, la propiedad no lo es todo. Y que la RB es una
propuesta que aspira a dispersar, por emplear el lenguaje de
Meade y Rawls, no sólo la propiedad del capital, sino también el
poder. Pero ésta es ya otra historia, que requiere otra explicación…
163