4LeF3MkL4

sinpermiso
propuesta de Renta Garantizada según hemos podido leer en
la prensa. Nos parece un argumento impropio en este debate.
El punto cuatro dice que no se puede implantar la Renta Básica
en una legislatura, lo cual es totalmente incierto, se puede hacer
en un solo año, no hay más problema técnico que conseguir
financiación de tesorería los tres o seis primeros meses, para lo
que se puede acudir a una emisión de deuda a corto. Otra cosa
muy distinta es la restricción relacionada con la Reforma Fiscal
que ha de acompañar a la implantación de la Renta Básica,
sobre lo que volveremos al abordar el punto siete. Por cierto,
nos parece que se hace demagogia (dicho sea con todos los
respetos al Equipo-Programa y sin la menor intención de ofender
a nadie) al escribir que la medida va a castigar a las clases
medias-bajas y medias, puesto que ya hemos demostrado que
no afecta a la clase media-baja, que por el contrario sale muy
beneficiada, y que sólo afecta modestamente a la clase media y
algo más a la clase media alta. (Debe hacerse la advertencia de
que estamos haciendo una clasificación de clases sociales
basándonos en la renta declarada, lo que es bastante discutible,
pero por ahora dejémoslo estar).
De los puntos cinco y seis, comentamos que nos gustaría ver su
propuesta o estimación con el mismo detalle que el trabajo
realizado por los proponentes de la Renta Básica, pues lo poco
que sabemos es lo publicado en el periódico.com y, según
parece, los cálculos se basan en la encuesta de condiciones de
vida, frente a la utilización de datos fiscales en el caso del estudio
de Arcarons, Raventós y Torrens. Y una vez más se recurre a la
demagogia al decir que la Renta Básica requiere subidas fiscales
a grupos sociales que ya han sido duramente castigados por la
crisis, lo que simplemente no es cierto, como es un puro juicio de
valor afirmar que los objetivos de la Renta Básica son difícilmente
alcanzables y alegar, nada menos, que dificultaría la lucha contra
la pobreza. Resulta que su propuesta sí es alcanzable y no
dificulta la lucha contra la pobreza, aunque en ella a los 10.000
millones de su presupuesto se les ha olvidado sumar la cuantía
de lo que costaría administrar ese programa, que, a la vista de lo
que gasta en administración la Seguridad Social, no estará muy
por debajo de los 3.000 millones.
El presupuesto de nuestra Propuesta del Círculo de RB, que ya
incluye los gastos de administración, es de 21.000 millones y con
total garantía de éxito en la lucha contra la pobreza. La evidencia
empírica disponible, nos señala que los programas del País
Vasco y Navarra no han conseguido reducir sustancialmente la
pobreza, como ocurre con todos los programas similares, con
unos costes altos de administración, pues necesariamente habrá
que demostrarse que se es pobre. Tampoco se especifica cómo
se va a evitar la trampa de la pobreza, como se afirma en el
artículo del periódico. Pero bueno, en esta contestación tampoco
se trata de discutir la propuesta de Renta Garantizada, de la que
bien poco sabemos.
Los puntos siete y ocho abordan la cuestión de la Reforma
Fiscal. El gran problema que tiene la economía española para
diseñar e implantar cualquier política pública es el fraude fiscal,
que se produce fundamentalmente en el impuesto sobre la renta
61