4LeF3MkL4

sinpermiso
mundiales); y (2) dado que en los próximos años lo más
probable es que la tasa de rendimiento del capital (r) sea mayor
que la tasa de crecimiento económico (g), la desigualdad seguirá
aumentando salvo que los gobiernos adopten medidas para
impedirlo. Como en la película protagonizada por Bill Murray, lo
ocurrido en el pasado (la riqueza acumulada por generaciones
pasadas) tiende a reproducirse una y otra vez en el presente (el
ascensor social se para). ¿Qué hacer (si es que se puede hacer
algo) para no quedar atrapados por la riqueza del pasado?
Aunque ha recibido muchas críticas por ello, en realidad Piketty
no cree que todo dependa de las tasas de crecimiento de la
población y el progreso tecnológico y que las políticas públicas no
pueden generar ningún cambio significativo (Piketty no es ningún
determinista económico). Más bien al contrario, cree que una
tributación fuertemente progresiva podría evitar una nueva Edad
de Oro del capitalismo de rentistas porque lo que determina la
probabilidad de que el 1% domine al 99% es el rendimiento del
capital despuésde impuestos y transferencias. Es decir, la
propuesta de Piketty es algo así como volver al pasado (al
igualitarismo del Estado de bienestar de impuestos y
transferencias de los 30 años posteriores a la II Guerra Mundial),
para evitar quedar atrapados en él (para evitar que “el pasado
[devore] al porvenir”). No es muy atrevido decir que Piketty ha
revolucionado la economía o, al menos, la forma de entender las
causas de la desigualdad en el largo plazo. Pues bien, en 1964
James E. Meade publicó un librito que pasó bastante más
desapercibido que el de Piketty –Amazon al margen, la verdad es
que el título era bastante menos catchy-, motivado por la
siguiente preocupación: “[E]n los países desarrollados altamente
industrializados una parte sustancial del producto nacional
corresponde a los propietarios del capital y éste está muy
desigualmente distribuido. Esto es un problema” (Meade, 1964:
25). Dicho de otra forma: en un mundo (que Meade llama “the
Brave New Capitalist’s Paradise”: y sí, exacto, se parece mucho
al “capitalismo patrimonialista” de Piketty) donde muchas tareas
de producción han sido robotizadas o automatizadas –y por
consiguiente hay un desempleo estructural más o menos
elevado-, distribuir los ingresos salariales de una forma
sustancialmente igualitaria ex post sólo puede hacerse mediante
tipos impositivos “excepcionalmente progresivos”.
Pero esto tiene a su vez un problema, y es que “una imposición
tan progresiva de las rentas del trabajo sin duda tendrá efectos
negativos sobre los incentivos al trabajo, el ahorro, la innovación
y la asunción de riesgos” (Meade, 1964: 38). La solución, viene
a decirnos Meade, no puede ser corregir ex post los resultados
desiguales a los que da lugar la versión “Paraíso del Rentista”
del capitalismo, sino (re)distribuir ex ante el valor del capital
productivo. A este sistema que propone igualar ex ante la
propiedad del capital Meade lo llama “Democracia de
Propietarios” (exacto, como Rawls). “Supongamos”, dice Meade
en la frase con la que abre el capítulo en el que desarrolla la
idea de la Democracia de propietarios (Meade, 1964: cap. V, pp.
40-65), “que por arte de magia […] la propiedad del capital
pudiera ser distribuida igualitariamente entre todos los
ciudadanos de la comunidad […] La característica principal de
esta sociedad sería que el empleo se convertiría en una elección
161