Informe-Anual-2016-vol4-Mujeres

tizan, entre otras cosas, la necesidad de que las medidas de protección que se otorguen tengan en
cuenta el género y el contexto específico en el que trabajan las personas a las que se otorgan, 477
así como generar protocolos de atención especializada y diferenciada con perspectiva de género,
intercultural u otras, pero manteniendo una perspectiva integral para asegurar una protección más
amplia. 478 En este mismo sentido, resaltan como elementos preocupantes:
• La falta de recursos para garantizar la plena operación de las tres unidades del mecanismo
y las dificultades para contar con personal suficiente y capacitado. 479 Para mayo de 2016 se
menciona que en el mecanismo sólo laboran alrededor de 37 funcionarias y funcionarios que
están a cargo del manejo de los casos, por lo que detectan sobrecargas de trabajo, así como
un elevado nivel de rotación del personal. 480
• La inadecuada implementación de las medidas de protección. 481 Por ejemplo, las solicitudes
que requieren medidas urgentes no reciben suficiente atención y las medidas que se les otorgan
“difícilmente sirven para encarar situaciones caracterizadas por la existencia de riesgos
inminentes para la vida, la integridad y la libertad de las personas beneficiarias”. 482
• La falta de reevaluación inmediata de los casos en que periodistas o defensoras/es con medidas
de protección a su favor son atacadas o atacados; no se cuenta con un protocolo para el
adecuado ajuste de la estrategia de protección en estos casos. 483
• La presentación de deficiencias en el análisis de riesgo realizado por el personal del Mecanismo
para determinar las necesidades de protección, 484 tanto en tiempos como en contenido. 485
• La falta de reconocimiento de casos de naturaleza colectiva, proporcionando medidas sólo
para algunas personas. 486
• La falta de transparencia del funcionamiento del mecanismo hacia la sociedad. 487
Los aspectos mencionados a lo largo de este apartado han llevado a especialistas en la materia a
recomendar a las personas defensoras que cuando su vida o libertad estén en riesgo inminente,
antes de entrar al Mecanismo busquen a organizaciones de derechos humanos para que las asesoren
en la conformación de un plan de seguridad más integral, por ejemplo. 488
Si bien una de las recomendaciones dadas al Estado mexicano por parte del Comité cedaw es
que el establecimiento y funcionamiento del Mecanismo debe darse bajo un enfoque de género,
477
Advocacy for Human Rights in the Americas, Abriendo Espacios para la Paz, Informe El mecanismo de protección para personas
defensoras de derechos humanos y periodistas en México. Los avances y continuos desafíos, mayo de 2016, p. 14.
478
Espacio osc para la protección de personas defensoras y periodistas, op. cit., p. 77.
479
Ibidem, p. 70.
480
Advocacy for Human Rights in the Americas, op. cit., p. 2.
481
Idem.
482
Espacio osc para la protección de personas defensoras y periodistas, op. cit., p. 70.
483
Advocacy for Human Rights in the Americas, op. cit., p. 3.
484
Idem.
485
Espacio osc para la protección de personas defensoras y periodistas, op. cit., p. 70.
486
Ibidem, p. 71.
487
Idem.
488
Axel García, “A tres años del Mecanismo de Protección de Personas Defensoras de Derechos humanos. Leer antes de acudir”, en
Dfensor, año xiv, núm. 1, México, cdhdf, enero de 2016, p. 29.
Capítulo 2 Situación del cumplimiento en la Ciudad de México de las observaciones del Comité cedaw a México de 2012 183