volume - Camera dei Deputati

Appunti sulle questioni sottoposte alla Corte
costanza che la disciplina in questione non sarebbe rivolta ai reati commessi nell’esercizio
delle funzioni istituzionali, applicandosi invece a «tutti i reati [extrafunzionali] indistintamente
commessi dai soggetti ivi indicati, di qualsivoglia natura e gravità, finanche
prima dell’assunzione della funzione pubblica».
Dalla lettera dell’ordinanza, per la verità, sembrerebbe potersi ricavare un ulteriore
autonomo profilo di censura, in relazione alla facoltà di rinuncia alla sospensione processuale
riconosciuta all’interessato, anche se il rimettente lo inserisce nel contesto argomentativo
della terza questione e non invoca, in proposito, parametri costituzionali
espliciti. A sgombrare il campo da qualunque dubbio sulla stessa configurabilità di tale
questione, è però determinante il fatto che il GIP di Roma abbia censurato il solo comma
1 dell’art. 1 della l. n. 124 e non anche il comma 2 che contiene la previsione della
rinunciabilità.
3. La I Sezione del Tribunale di Milano ha sollevato due questioni di legittimità costituzionale
dell’art. 1, commi 1 e 7, della l. n. 124 del 2008.
Con la prima questione il giudice a quo contesta la violazione dell’art. 138 Cost., dal
momento che la previsione di un’ipotesi di sospensione del processo penale a favore
delle quattro alte cariche contemplate dalle norme censurate non riguarda il regolare
funzionamento del processo, «bensì le prerogative di organi costituzionali e comunque
materie già riservate dal legislatore costituente alla Costituzione» (sic!), «così come dimostrato
dalla circostanza che tutti i rapporti tra gli organi con rilevanza costituzionale
ed il processo penale sono definiti con norma costituzionale»; «l’intervento legislativo
incide, infatti, su plurimi ulteriori interessi di rango costituzionale quali la ragionevole
durata del processo (art. 111 Cost.) e l’obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.),
comunque vulnerata seppur non integralmente compromessa, per cui il loro bilanciamento
deve necessariamente avvenire con norma costituzionale».
Con la seconda questione, il giudice rimettente contesta la violazione dell’art. 136
Cost., dal momento che le norme in esame – pur avendo eliminato alcuni punti già censurati
dalla Corte ed in particolare l’indeterminatezza del periodo di sospensione con
l’esclusione della reiterabilità della stessa in caso di nuovo incarico istituzionale (comma
5), e pur garantendo il diritto al processo sia all’imputato che alla parte civile (commi
2 e 6) – avrebbero «riproposto la medesima disciplina» già dichiarata costituzionalmente
illegittima, nella sent. n. 24 del 2004, sotto il profilo della violazione dell’art. 3
Cost., «per aver accomunato “in una unica disciplina cariche diverse non soltanto per le
fonti di investitura, ma anche per la natura delle funzioni”, ed inoltre per aver distinto
irragionevolmente e “per la prima volta sotto il profilo della parità riguardo ai principi
fondamentali della giurisdizione, i Presidenti delle Camere, del Consiglio dei ministri ...
rispetto agli altri componenti degli organi da loro presieduti”».
Ben più complicata si presenta l’opera di ricostruzione delle molteplici questioni sollevate
nell’ordinanza della X Sezione del Tribunale di Milano nei confronti dell’intero
art. 1 della l. n. 124 del 2008.
Anche in questo caso, la prima questione è senza dubbio quella individuata nell’asserito
contrasto con l’art. 138 Cost. Sul punto, l’argomentazione utilizzata dal giudice
rimettente può essere identificata nei termini seguenti: tale contrasto con l’art. 138 Cost.
sussisterebbe in ragione del fatto che «la normativa sullo status dei titolari delle più alte
istituzioni della Repubblica è in sé materia tipicamente costituzionale», dal momento
che «tutte le disposizioni che limitano o differiscono nel tempo la loro responsabilità si
pongono quali eccezioni rispetto al principio generale di eguaglianza di tutti i cittadini
79