volume - Camera dei Deputati

L’insostenibile ragionevolezza del “lodo”
presentato dal sereno svolgimento di rilevanti funzioni pubbliche – esercitate dalle alte
cariche dello Stato – è gia stato operato dalla Corte nella sent. n. 24/2004.
b) Nell’eventualità si ritenesse (come pure si nega) esistere una “riserva” costituzionale
nella materia “immunità degli organi costituzionali”, l’eventuale violazione di
essa da parte del legislatore ordinario si tradurrebbe in una violazione dell’art. 138
Cost.?
La mia risposta a questo quesito è parimenti negativa: dal momento che l’art. 138
Cost. disciplina il procedimento aggravato per modificare la costituzione (ovvero per
procedere all’approvazione delle “altre leggi costituzionali”), una possibile violazione di
questo parametro potrebbe giustificarsi solo sostenendo che il legislatore ordinario abbia
realizzato surrettiziamente una revisione costituzionale, in spregio alle regole procedurali
dettate da questa disposizione.
Invero, seguendo la tesi dei giudici remittenti, si dovrebbero ipotizzare tre diverse
ipotesi di violazione dell’art. 138 Cost.:
a) una legge costituzionale che violi le norme procedurali fissate dall’art. 138 Cost. –
ad es. approvata in seconda approvazione con una maggioranza relativa – ovvero che si
ponga in contrasto con l’art. 139 Cost. (e quindi contravvenga ai c.d. limiti espliciti alla
riforma costituzionale); rientrerebbe in questa ipotesi anche la violazione di una riserva
espressa di legge costituzionale, quale quella prevista dall’art. 137, comma 1, Cost. per
le garanzie di indipendenza dei giudici costituzionali;
b) una legge costituzionale che violi (dal punto di vista sostanziale) i principi fondamentali
sui quali si regge l’ordinamento costituzionale (i c.d. limiti impliciti alla revisione)
– si pensi ad una modifica dell’art. 13 Cost. che allunghi i tempi per la convalida
dei provvedimenti d’urgenza restrittivi della libertà personale –;
c) una legge ordinaria che, dal punto di vista del contenuto, costituisca un grave
vulnus all’ordinamento costituzionale vigente, tanto da rappresentare una revisione tacita
della Costituzione stessa, alla stregua di quello che furono le leggi “fascistissime” per
lo Statuto Albertino.
Se le prime due ipotesi non presentano profili problematici, la terza ipotesi desta, invece,
perplessità in relazione a tre ordini di motivi:
1) in primo luogo questo ragionamento, portato alle sue estreme conseguenze, condurrebbe
ad affermare che qualsiasi violazione e/o deroga da parte di leggi ordinarie di
principi e prescrizioni costituzionali, in quanto forma surrettizia di revisione costituzionale,
comporti consequenziale violazione delle regole dettate dal predetto art. 138 Cost.
2) Il secondo motivo è di ordine formale: in un sistema a costituzione rigida come il
nostro una legge quale la n. 124 del 2008 è, e resta, indipendentemente dal suo contenuto,
una legge ordinaria, subordinata alla Costituzione ed impossibilitata (pena il suo annullamento)
a contrastare o a derogare ad essa.
La circostanza che, con detta legge ordinaria, si sia perpetrata una (supposta) eversione
della legalità costituzionale (anche molto grave in ipotesi) non fa acquistare ad
essa una forza formale che non possiede e non ne muta il rango nel sistema delle fonti.
3) Il terzo motivo è di ordine sistematico: negli ordinamenti a costituzione “lunga”
del secondo dopoguerra (che includono un esteso catalogo dei diritti e prevedono nel
dettaglio organizzazione, funzioni e forme di responsabilità degli organi e dei poteri)
l’ipotesi che una legge ordinaria sia in grado di modificare in modo tacito la Costituzione
senza, tuttavia, entrare in diretto contrasto con i principi e/o le regole puntuali in Essa
accolti non può essere considerata praticabile, nemmeno come ipotesi di scuola.
In assenza di principi applicabili e di disposizioni puntuali, il legislatore ordinario a-
121