volume - Camera dei Deputati

292
Giulio Enea Vigevani
nel diritto straniero (tra i molti, l’art. 67 della Costituzione francese, oltre che le regole di immunità
del sovrano in Regno Unito e Spagna) e risponde forse ad un disegno costituzionale
non incoerente, in ragione del suo ruolo di garante della Costituzione. Una scelta in questo
senso sembra così rientrare in linea di principio nella discrezionalità del legislatore.
5. Se vogliamo estendere tale ragionamento alle altre tre cariche, l’ostacolo fondamentale
si rinviene nel carattere collegiale degli organi da queste presiedute. Resta, infatti,
fermo l’ulteriore motivo di incostituzionalità individuato dalla Corte in relazione
all’art. 3 Cost., relativo alla illegittima distinzione del regime processuale tra i Presidenti
delle Camere e del Consiglio dei ministri, da una parte, e gli altri componenti degli organi
da essi presieduti, dall’altra.
Prescindendo per un momento da tale a mio avviso insuperabile obiezione, tra queste
cariche “sospese” vi sono, tuttavia, differenze non trascurabili; specificamente per quanto
concerne i Presidenti delle Camere, si potrebbe, pur con qualche forzatura, ipotizzare
che le specifiche attribuzioni che la Carta conferisce loro (artt. 63, comma 2, 85, comma
2, e 86 Cost.) concretizzino una funzione di collaborazione con il Capo dello Stato alla
funzione di garanzia della Costituzione, tale da giustificare trattamenti diversificati rispetto
ai parlamentari.
Per il Presidente del Consiglio anche queste argomentazioni vengono meno, in ragione
della non riconducibilità dei suoi poteri al ruolo di garanzia costituzionale; proprio
per la natura di indirizzo politico delle sue funzioni, egli non potrebbe così essere sottratto
anche temporaneamente alla giurisdizione, senza una evidente lesione del principio
della separazione e dell’equilibrio tra i poteri e senza che si riproduca quella parificazione
tra cariche di natura differente già censurata dalla Corte nella sent. n. 24/2004.
6. Resta poi l’ulteriore questione della possibilità di prevedere uno status giuridico
differenziato tra Presidente e ministri in ragione dell’evoluzione che il ruolo del capo
del Governo ha subito nella costituzione materiale, dopo la svolta maggioritaria del
1993. Una tesi in questo senso è stata sostenuta da Giuseppe Frigo: «anche in forza della
legge elettorale approvata nel 2005, la quale prevede la formale indicazione preventiva
del Capo della coalizione, ne consegue una sua investitura diretta da parte degli elettori
e, per ciò solo, una preminenza su quelli che, per sua indicazione, saranno poi nominati
ministri» 7 . Nella stessa direzione anche Nicolò Zanon, il quale, durante questo incontro,
ha giustificato la previsione di una condizione diversa del premier non solo con le norme
costituzionali che lo citano in modo distinto, ma anche con l’emersione di un ruolo
sempre più preminente dello stesso, con poteri sempre più rilevanti e con le diverse conseguenze
giuridiche derivanti dalle eventuali dimissioni del Presidente o di un ministro,
ad esito di una condanna penale.
La questione è estremamente seria e sarebbe troppo facile liquidarla usando le parole
dell’attuale capo del Governo che, al congresso fondativo del proprio partito, ha dichiarato
che la Costituzione assegna al Presidente del Consiglio «poteri quasi inesistenti» 8 .
Per quanto concerne i diversi effetti delle dimissioni, l’argomentazione non mi appare
7 G. FRIGO, La sospensione dei processi nel quadro costituzionale delle immunità politiche. I profili
procedurali, in Diritto penale e processo, 2008, 1229.
8 Discorso di chiusura di Silvio Berlusconi al congresso del Popolo della Libertà del 29 marzo
2009, consultabile in http://www.ilpopolodellaliberta.it/notizie/arc_15363.htm.