volume - Camera dei Deputati

218
Andrea Pugiotto
L’interrogativo non è capzioso. Mi corre l’obbligo di ricordare che in passato è accaduto
di peggio, quando l’allora Guardasigilli Castelli, ritenendo che il lodo Maccanico
obbligasse ad interrompere il procedimento penale fin dalla fase delle indagini preliminari,
paralizzò una richiesta già inoltrata di rogatoria internazionale riguardante (anche)
il Presidente del Consiglio. Con ciò estendendo il lodo a soggetti privati coinvolti – quali
coimputati – nella medesima inchiesta (e per i quali, peraltro, il termine per la chiusura
delle indagini era oramai prossimo alla conclusione) 17 .
Nel caso del legale rappresentante dell’avvocato di affari inglese, la pretesa – paradossalmente
– è meno esosa: in fondo si richiederebbe soltanto (si fa per dire) l’estensione
ai coimputati della stasi dibattimentale e non anche il blocco delle indagini preliminari.
Secondo riquadro. È stata già avanzata in dottrina la proposta di estendere legislativamente,
per un prestabilito numero di mandati parlamentari, il contenuto essenziale
della l. n. 124 del 2008 a deputati e senatori, al fine di consentire loro «un esercizio pienamente
libero, indipendente e sereno del mandato conferito dagli elettori» 18 . Lo scopo
della proposta è duplice. Per un verso, contemperare la suddetta esigenza senza subordinarla
ad una previa autorizzazione camerale, di cui già si sono conosciuti in passato abusi
e pericoli. Per altro verso, agganciandola ad un dato numero di mandati parlamentari,
assicurare una operatività predeterminata alla sospensione processuale, il cui dies a
quo è oggi invece rimesso alla tempistica del processo penale.
La proposta nasce dalla messa a fuoco di alcuni difetti strutturali dell’attuale lodo: il
suo automatismo, la sua operatività quale variabile dipendente dal casuale esercizio
dell’azione penale. Ma per raddrizzare il legno storto della l. n. 124 del 2008 non si trova
di meglio che dilatarne enormemente l’ambito di applicazione soggettiva (oltre che
temporale).
Una volta intrapresa, la china si fa davvero scivolosa. Infatti, se a fondamento della
stasi processuale ora legislativamente reintrodotta viene posto una sorta di doveroso rispetto
della sovranità popolare espressa nel momento elettorale 19 , perché fermarsi ai
parlamentari nazionali? E quelli europei? E i consiglieri regionali? Ma anche volendo
circoscrivere la tutela alle sole cariche di governo, perché escludere gli unici organi a
legittimazione popolare diretta, come i sindaci, i presidenti di provincia, i cd. governatori
(laddove lo Statuto regionale non abbia optato per meccanismi elettorali diversi)? Più
lodo per tutti, insomma.
17
Cfr. la dettagliata ricostruzione della vicenda in A. PUGIOTTO, Apparenza e sostanza normativa,
cit., 1828-1835.
18
Cfr. I. NICOTRA-G. GALIPÒ, I poteri in equilibrio. Libertà d’esercizio delle funzioni tra inviolabilità
e giurisdizione, in http://www.federalismi.it, n. 16, 2008, 11; la suddetta delimitazione legislativa
del numero di mandati parlamentari varrebbe, peraltro, come limite generale al diritto di elettorato
passivo, agevolandosi così il rinnovo della rappresentanza parlamentare (12).
Di «irragionevolezza estrinseca» della l. n. 124 del 2008 a motivo della ingiustificata discriminazione
tra Presidenti di organi collegiali e relativi membri parla – sulla scia della sent. cost. n. 24/2004
– F. BELLAGAMBA, I profili penalistici, cit., 1218, pur convinto che non si possa neppure ipotizzare
l’estensione del lodo a tutti i membri degli organi richiamati «per l’assurdità delle conseguenze che
ne deriverebbero» (1214).
19
È infatti alla «fonte d’investitura, che promana dalla volontà popolare e, dunque dall’art. 1 della
Costituzione» che la relazione al d.d.l. n. 1442 si richiama per giustificare la ragionevolezza del meccanismo
di sospensione introdotto. Sull’improponibilità storico-giuridica di tale argomento vedi però
A. PACE, La legge n. 140/2003 e i principi costituzionali violati, in Studi in onore di Gianni Ferrara,
III, Torino, 2005, 19-22.