volume - Camera dei Deputati

L’intervento del Pubblico Ministero nel processo costituzionale
la delimitazione stessa della materia penale, sulla determinazione e qualificazione delle
fattispecie di reato oppure sulle attività lato sensu processuali dell’imputato o delle parti
eventuali.
Qualora, invece, una norma appaia suscettibile di vulnerare il principio di obbligatorietà
dell’azione penale, la posizione del Pubblico Ministero nei confronti del processo
costituzionale è destinata a mutare radicalmente 7 .
L’art. 112 della Costituzione esclude qualsivoglia interferenza da parte di altri organi
e dimostra l’esclusività del potere attribuito al Pubblico Ministero, che deve quindi essere
libero di autodeterminarsi nell’esercizio dell’azione penale e negli atti ad essa logicamente
preordinati o consequenziali; questa osservazione implica inoltre il riconoscimento
dell’indipendenza funzionale in capo ai magistrati del Pubblico Ministero 8 , sicché
ognuno di loro deve ritenersi competente a dichiarare in ultima istanza la volontà
del potere cui appartiene 9 .
In virtù di tali argomenti viene infatti riconosciuta al Pubblico Ministero la legittimazione
ad essere parte nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato.
Nell’ambito di tali giudizi la giurisprudenza costituzionale non ammetteva – quale
oggetto – gli atti aventi valore di legge; tuttavia la lesione della sfera di competenze costituzionalmente
garantita in capo ad un organo-potere ben potrebbe concretarsi nell’adozione
stessa di tali atti o in un loro contenuto auto-applicativo, sicché la Corte ha finito
per accettare anch’essi quale possibile oggetto dei conflitti tra poteri dello Stato. 10
Tuttavia, l’ammissibilità di conflitti aventi per oggetto atti di rango legislativo è stata
circoscritta alle sole ipotesi in cui “non esista un giudizio nel quale questi debbano trovare
applicazione e quindi possa essere sollevata la questione di legittimità costituzionale
in via incidentale” 11 .
Questa limitazione appare condivisibile solo se applicata allo stesso giudice davanti
al quale il predetto giudizio risulti in effetti pendente 12 , cioè all’unico organo che in alternativa
al conflitto di attribuzione può promuovere direttamente il giudizio di legittimità
costituzionale. In ogni altra ipotesi, subordinare l’accesso alla Corte alle valutazioni
(e alla diligenza) del giudice a quo richieste dai meccanismi del giudizio incidentale,
si mostra del tutto inappropriato 13 poiché tale giudice è pur sempre un organo diverso
rispetto a quello competente, in via esclusiva, a conoscere e dirimere i conflitti di attribuzione.
7
Vedasi anche R. ROMBOLI, Il giudizio costituzionale, cit., 129, che, in proposito, ne ammette la
partecipazione in tutti i casi in cui le norme sottoposte a scrutinio di costituzionalità riguardano “le
funzioni ed i poteri del pubblico ministero”.
8
Cfr. N. ZANON, Pubblico Ministero e costituzione, Padova, Cedam, 1996, 6 ss.
9
Cfr. S. BARTOLE, Pubblico Ministero e Corte costituzionale in Studium iuris 2/1996, 155 ss.; V.
CRISAFULLI, Lezioni di diritto costituzionale: la Corte costituzionale, Padova, Cedam, 1984, 425 s.
10
Vedasi L. BUFFONI, Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato avente per oggetto atti legislativi
in Giur. cost., 2002, 2269 ss.
11
Corte cost. ord. n. 343/2003; cfr. anche sent. n. 221/2002.
12
D’altronde è proprio in questi termini che si esprime Corte cost. n. 278/1997, laddove evidenzia
che, in relazione alle norme assunte come lesive della propria sfera di attribuzioni, lo stesso giudice
ricorrente “è chiamato o può essere chiamato a fare applicazione per definire giudizi innanzi a sé
pendenti”, sicché “già dispone della possibilità di attivare il giudizio incidentale sulla costituzionalità
della legge”; cfr. anche Corte cost. n. 457/1999.
13
Cfr. A. CELOTTO, Una inammissibilità che non persuade, commento a Corte cost. n. 284/2005,
http://www.giurcost.org/studi/celotto.html, punto 4.
199