volume - Camera dei Deputati

280
Paolo Veronesi
di confine tra quanto è ulteriormente disciplinabile dalla legge ordinaria e quanto invece
le è necessariamente precluso. Sono infatti tali rationes che – come si evince dalla sent.
costituzionale n. 300/1984 – a volte potrebbero essere ulteriormente declinate mediante
leggi ordinarie. Proprio per questo, a proposito dell’autorizzazione a procedere di cui
all’allora vigente art. 68, comma 2, Cost., la Corte affermò che se «non sempre» è «vietato
al legislatore di riprodurre per legge ordinaria, e per altre ipotesi, disposizioni contenute
nella Costituzione», tuttavia di questo «non può farsene una regola generale,
giacché occorre guardare alla natura dei principi sanciti nella Carta fondamentale e alla
ratio della loro costituzionalizzazione», «dato che immunità e prerogative, concesse per
legge ordinaria sicuramente determinerebbero diseguaglianze fra i cittadini, in ordine
alle quali l’apprezzamento di razionalità troverebbe pur sempre nell’art. 68, comma 2,
Cost, il tertium comparationis» 6 . È evidente che il ragionamento della Corte procedeva
ben oltre il confine dell’autorizzazione a procedere, esprimendo un principio applicabile
a qualsiasi “immunità e prerogativa”, comprese quelle destinate a garantire il “sereno
svolgimento delle funzioni istituzionali” (oppure – come ora si sostiene – le modalità di
esercizio del diritto di difesa di taluni organi apicali).
2. Quali sono dunque le rationes che le norme costituzionali pongono a fondamento
delle varie prerogative predisposte a favore di chi ricopre incarichi di vertice? Quali particolari
motivi giustificano queste puntuali deroghe ai principi di uguaglianza (art. 3
Cost.), di separazione dei poteri, di ragionevole durata dei processi (art. 111) e, talvolta,
di obbligatorietà dell’azione penale (art. 112)?
Sul più circoscritto fronte delle irresponsabilità – che peraltro non rileva nel nostro
caso – queste ragioni sono nitidamente ricavabili dalla sent. costituzionale n. 148/1983:
la Corte derivò infatti dalla «logica del disegno costituzionale» la causa di non punibilità
predisposta dall’art. 5 della legge ordinaria n. 1 del 1981 a favore delle opinioni espresse
dai membri del C.S.M. e «concernenti l’oggetto della discussione» di volta in volta loro
riservata. Tale previsione legislativa permette dunque ai consiglieri di svolgere con serenità
gli «apprezzamenti sulle attitudini, sui meriti e sui demeriti dei magistrati da assegnare
ai vari uffici, da trasferire, da promuovere, da sottoporre a procedimenti disciplinari
e via dicendo». La Corte ritenne quindi che quell’immunità fosse implicitamente
ammessa dalla Costituzione proprio per proteggere l’indipendenza strettamente funzionale
dei membri del Consiglio. Nella circostanza fu insomma utilizzato il “calco”
dell’art. 68, comma 1, Cost., nonché la specifica idea di “sereno svolgimento delle funzioni”
istituzionali da questo garantito e ritagliato; tale modello veniva peraltro esteso ai
componenti di un organo che, pur in assenza di un’esplicita previsione costituzionale,
non avrebbero potuto non goderne, a pena di vedere alquanto limitato il libero esercizio
delle loro fondamentali funzioni.
Alla luce di questo precedente – in combinato disposto con la citata sent. n. 300 –
acquista perciò un significato tutto particolare il discusso passaggio della pronuncia n.
24/2004, secondo il quale l’«assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni
che ineriscono» alle alte cariche costituisce «un interesse apprezzabile che può essere
tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto» 7 . Legittimare
(in astratto) interventi legislativi ordinari aventi questo scopo non significa infatti che
(in concreto) ciò sia sempre possibile; l’obiettivo diventa invece praticabile allorché ri-
6 Cfr. il punto 3 del Considerato in diritto (corsivo non testuale).
7 Punto 4 del Considerato in diritto.