volume - Camera dei Deputati

Sospensione dei processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato
il limite negativo di tutte le attività garantite. La ragion d’essere della disposizione, nei
confronti di tutti i suoi destinatari, parrebbe comunque immutata: per l’appunto, concretizzatasi
la prospettiva dibattimentale, l’imputato e il suo difensore (o i suoi legali) non
vanno distolti dalla preparazione all’ormai imminente giudizio. Una simile limitazione
sembra d’altronde attagliarsi, per una fortunata coincidenza, alla fattispecie in esame: si
vuol davvero sostenere che la sospensione copra ogni attività procedimentale, giurisdizionale
o investigativa che sia, quando pure si tratti di atti che in tesi non distoglierebbero
il titolare dell’alta carica dal sereno esercizio delle sue funzioni? E, data l’altrettanto
fortunata assenza nel testo dell’art. 430 c.p.p. di un termine finale, si vuol davvero sottrarre
alla parte pubblica e alle difese la possibilità di compiere ogni attività investigativa
in vista della futura ripresa del processo? D’altra parte, se così non è, sorge l’ulteriore
interrogativo: perché mai un simile limite non si sarebbe apposto alle indagini preliminari,
suscettibili, per quanto finora detto, di assumere la loro maggiore ampiezza e più
penetrante consistenza al punto da poter impegnare e profondamente turbare l’esercizio
dell’alta funzione? E se lo strumento non è adeguato al fine, pare ormai lecito interrogarsi,
possiamo con certezza affermare che questo sia per l’appunto il suo fine?
4. Le conclusioni non paiono variare considerando la sospensione nella sua proiezione
dinamica. In effetti, se la disciplina del vecchio “lodo” è stata forse con eccessiva
leggerezza inquadrata nella sua interezza nell’ambito delle sospensioni processuali, probabilmente
nell’illusione di poter eludere il problema concernente il tipo di fonte suscettibile
d’inserire un nuovo tassello nel quadro costituzionale delle garanzie delle relative
cariche 23 , le questioni sollevate dalla sospensione contemplata nel nuovo “lodo” vengono
spesso affrontate pensando probabilmente a quell’improcedibilità o, se non altro, a
un processo sospeso sol che venga avviato. Come puntualmente si osservò all’indomani
della l. n. 140 del 2003, però, la “sospensione del processo presenta un ulteriore connotato
di inadeguatezza funzionale: colpisce, per così dire, alla cieca, il rapporto al tempo
di investiture della carica” 24 . E peraltro, giusto il ragionamento espresso nella sent. n.
24/2004, come si è visto, un modo diverso, ma non opposto, di concepire i presupposti e
gli scopi della norma è ipotizzare che il legislatore, considerando che l’interesse pubblico
allo svolgimento delle attività connesse alle alte cariche comporti nel contempo un
legittimo impedimento a comparire, abbia voluto stabilire una presunzione assoluta di
legittimo impedimento. Ma, rovesciando la conclusione accolta dalla Corte, pare ormai
ineludibile la domanda, “anche sotto questo aspetto la misura appare diretta alla protezione
della funzione” 25 ?
A parte ogni considerazione sulla correttezza di un simile riferimento, non si può far
a meno di notare come parlare di legittimo impedimento presupponga quantomeno
l’astratta possibilità di partecipare al giudizio, possibilità che peraltro non è riconosciuta
23 Peraltro, secondo A. ANZON DEMMIG, Il “lodo Alfano” verso l’approvazione finale, cit., non
“si può eludere il problema sostenendo che la sospensione del processo penale per le ‘alte cariche’ sia
cosa ben diversa dalle immunità funzionali”, visto che ambedue gli strumenti “costituiscono, alla pari,
tasselli che concorrono a comporre lo status del titolare della funzione ‘apicale’, che non può non
risultare da norme di grado costituzionale”. L’argomento era del resto già emerso prima della legge
del 2003 (G. AZZARITI-R. ROMBOLI, Sospensione dei processi per le alte cariche dello Stato e immunità
per i parlamentari. Profili di costituzionalità, in Riv. dir. cost., 2003, 247 ss.).
24 G. GIOSTRA, Sospensione del processo a tutela della carica istituzionale?, cit., 28.
25 Corte cost., sent. n. 2472004, punto 4 del Considerato in diritto.
241