volume - Camera dei Deputati

144
Maria Cristina Grisolia
La questione – è facile da intuire – è assai delicata, anche perché, al di là della vicenda
in esame, essa mette in discussione poteri – quello di controllo preventivo, esercitato
dal Presidente della Repubblica in sede di promulgazione e quello di controllo successivo,
affidato alla Corte in sede di impugnazione – la cui relazione non può non venire influenzata
dal mutato contesto politico ed istituzionale determinato dalla evoluzione della
nostra forma di governo in senso maggioritario. La quale richiede, a fronte del nuovo
peso politico acquisito dal Governo e dalla sua maggioranza parlamentare, un rafforzamento
ed una più efficace razionalizzazione dei poteri di garanzia previsti dalla nostra
Costituzione.
Questi i fatti che fanno da sfondo alla promulgazione della legge di cui stiamo discutendo.
Essi prendono le mosse dal varo del d.l. 23 maggio 2008, n. 92 (il c.d. decreto sul
“pacchetto sicurezza”) che introduceva una serie di provvedimenti, resi urgenti a seguito
di gravi vicende che avevano provocato un particolare allarme sociale.
In sede di conversione di tale atto veniva aggiunta dalla maggioranza una norma che,
al fine di favorire lo svolgimento dei processi aventi ad oggetto i delitti più gravi, inseriva
la previsione della sospensione (per il periodo di un anno) dei processi relativi a reati
punibili con meno di dieci anni di reclusione, i quali fossero stati commessi prima di una
certa data.
Ciò che suscitava le maggiori perplessità era il fatto che l’emendamento faceva comprendere,
fra i reati considerati, anche quello per il quale pendeva in quel momento di
fronte al tribunale di Milano un procedimento che vedeva imputato, per corruzione, proprio
il Presidente del consiglio.
Una circostanza, questa, che aveva naturalmente attirato molti sospetti sull’iniziativa
del Governo ed aveva aperto un confronto, assai aspro, oltre che fra le forze politiche di
maggioranza e di opposizione, fra il Governo e la magistratura, dando luogo a nuove polemiche
che avevano coinvolto anche il Capo dello Stato, quale presidente del C.S.M. e
quale organo chiamato a promulgare la legge di conversione del decreto.
Il decreto legge – come sappiamo – verrà poi convertito senza la tanto discussa disposizione,
ma non prima che si raggiungesse in sede parlamentare un difficile compromesso,
al quale non risultava estraneo lo stesso Quirinale; compromesso che aveva
portato al ritiro dell’emendamento in discussione in cambio, però, dell’approvazione
della legge che sancisce la sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche
dello Stato.
Da qui la decisione di Napolitano di motivare, con un comunicato, sia la concessione
della autorizzazione al progetto governativo, sia l’avvenuta promulgazione della legge
medesima. Da qui, anche – come abbiamo già sottolineato – le questioni sorte intorno a
questi atti e al loro ravvicinato confronto con il giudizio che i giudici costituzionali sono
stati chiamati ad esercitare e che potrebbe smentire l’operato presidenziale.
2. La domanda che sorge spontanea è quale debba essere la relazione tra i due controlli,
che hanno per lungo tempo convissuto senza particolari contrasti e che, invece,
potrebbero inaspettatamente risultare tra loro conflittuali, innescando problematiche fino
ad oggi inesplorate.
La soluzione mi sembra, tuttavia, essere stata fornita proprio dal Capo dello Stato
che, sia in occasione della promulgazione della prima legge sia, poi, in occasione della
promulgazione della legge attuale, è ritornato informalmente sulla sua decisione, dando
utili spunti per la soluzione del problema.