volume - Camera dei Deputati

70
Corrado Caruso
3. A tali argomentazioni potrebbe replicarsi che la temporaneità della sospensione
non produce una deroga all’obbligatorietà dell’azione penale, e che la l. n. 124 del 2004
non aggiunge una nuova ipotesi al numero chiuso delle immunità ma solo un’ulteriore
causa di sospensione processuale rispetto a quelle già previste dal codice di procedura
penale. Quanto alla prima obiezione, essa sembra metodologicamente non conferente,
perché giustifica quantitativamente una lesione qualitativa, quasi che una deroga temporanea
sia capace di elidere l’anticostituzionalità della norma. La seconda ricostruzione
non regge di fronte all’interpretazione esegetica e teleologica del testo, secondo i canoni
imposti dall’art. 12 prel. c.c. È vero che nel testo ricorre il termine processo: ma l’uso è
forse un abuso, stante il richiamo a “ogni fase, stato, grado” dello stesso. La l. 124 del
2008 sembra quindi accogliere una nozione a-tecnica di processo, capace di ricomprendere
l’intero procedimento. Vi è poi l’esplicito riferimento agli art. 392 e 467 del c.p.p.:
se è vero che l’incidente probatorio può svolgersi anche in una fase propriamente processuale
quale sicuramente è l’udienza preliminare, sembra comunque inequivocabile il
riferimento che l’art. 392 fa alle indagini preliminari 10 . Anzi, l’incidente probatorio nasce
proprio come “finestra sul dibattimento” nella fase delle indagini: solo in un momento
successivo la Corte Costituzionale ha ammesso che potesse aver luogo anche in
udienza preliminare (v. Corte cost. sent. n. 77/1994). La lettera della legge sembra così
introdurre una sospensione dell’intero procedimento, e non una semplice ipotesi di sospensione
processuale, e precisamente un’interruzione del procedimento costruita come
inviolabilità. Anche a voler integrare il criterio semantico con il canone storico
dell’intentio legislatoris, il primo inciso del I comma non sembra lasciare dubbi: attraverso
il richiamo agli artt. 90 e 96, il legislatore colloca l’ipotesi della sospensione procedimentale
tra le immunità, creando una nuova forma di inviolabilità per reati extrafunzionali.
4. Tuttavia l’interprete, per superare i dubbi di costituzionalità che pone un’immunità
introdotta con legge ordinaria, può insistere nel considerare l’art. 1 come una nuova ipotesi
di sospensione processuale. Si pone allora il problema di individuare il bene giuridico
che giustifichi la limitazione di interessi costituzionalmente rilevanti quali, tra tutti,
l’obbligatorietà dell’azione penale, la ragionevole durata del processo ex art. 111, comma
2, Cost. e l’interesse al perseguimento dei reati, sicuramente ostacolato dalla dilatazione
dei tempi processuali. Dell’ultima tra le categorie sospensive individuate dalla
sent. n. 24/2004 (art. 70 c.p.p. o art. 243 c.p. militare) 11 , la sospensione prevista dall’art.
10 In senso contrario v. R. ORLANDI Il lodo ritrovato: questioni processuali nell’applicazione della
l. 23 luglio 2008, n. 128, in questo volume. Secondo l’Autore, “(…) un legislatore considerato inaffidabile
quando usa il temine “processo” lo è altrettanto quando una sua formula di stile quale ‘ogni
fase, stato e grado’. Quanto poi al richiamo che il citato comma 3 fa all’incidente probatorio, esso
non prova alcunché. Lo stesso giudice romano ricorda che, dopo Corte cost. n. 77/1994, gli artt. 392 e
ss sono applicabili anche all’udienza preliminare, vale a dire a una fase certamente appartenente al
‘processo stesso’ in senso stretto”.
11 Secondo il Giudice delle leggi, le sospensioni processuali possono essere catalogate in: “a) sospensioni
per l’esistenza di una pregiudiziale (costituzionale, comunitaria, civile, amministrativa, tributaria,
etc); b) sospensioni dovute all’instaurazione di procedimenti finalizzati ad assicurare la terzietà
del giudice o la serenità dello svolgimento del processo (ricusazione, rimessione); c) sospensione
per il compimento di atti e comportamenti che possono influire sull’esito del processo in modo tale
da rendere tale esito nella valutazione del legislatore, preferibile rispetto a quelli prevedibili sulla
base del normale svolgimento del processo stesso (…); d) sospensione per ragioni soggettive, quali