volume - Camera dei Deputati

74
Stefano Catalano
Alfano’ – fra quelle che prevedono cause di sospensione. Nel punto n. 3 del Considerato
in diritto, quanto alla natura della normativa allora impugnata, si afferma infatti che “essa
riguarda una sospensione del processo penale, istituto che si sostanzia nel temporaneo
arresto del normale svolgimento del medesimo”.
Così ragionando la Corte, come è stato efficacemente notato, ha condiviso la tesi
“che scorpora il lodo dal regime delle immunità” 7 e, quindi, la questione si pone su un
piano diverso rispetto a quello in cui si trovano gli artt. 68, 90 e 96 Cost. 8 .
Per queste ragioni credo, allora, si possa considerare il ‘lodo Alfano’ alla stregua di
una causa di sospensione e, ciò che più conta, ritengo che assai difficilmente la Corte
costituzionale darà una risposta diversa rispetto a quella fornita in precedenza.
3. Ciò premesso, per occuparci dei problemi di ragionevolezza va chiarita la ratio
della norma. Come è stato già ricordato più volte essa è quella di consentire alle persone
che sono state chiamate a esercitare una importantissima funzione (Presidente della Repubblica,
Presidente del Consiglio, Presidenti di Camera e Senato) la serenità
nell’esercizio della funzione stessa che, si ritiene, il processo possa turbarne. Altra ratio,
talvolta proposta, è quella secondo cui il ‘lodo’ introdurrebbe una sorta di presunzione
assoluta di impedimento a partecipare alle attività processuali.
In questo senso si è espressa, è risaputo, la Corte costituzionale nella sent. n. 24/2004.
Nella decisione le due ipotesi ricostruttive vengono ritenute non incompatibili. Prima, infatti,
si afferma che il bene tutelato, da considerarsi peraltro “interesse apprezzabile”, va
“ravvisato nell’assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono
a quelle cariche”. Subito dopo si aggiunge che lo stesso obiettivo finale, ossia quello
della “protezione della funzione”, è perseguito ove si consideri il ricoprire la carica come
motivo di legittimo impedimento 9 .
Se così stanno le cose, pare evidente che ci si trova di fronte a una causa di sospensione
avente ‘natura’ non endoprocessuale ma extraprocessuale 10 : essa non ha un collegamento
diretto con il processo che va a sospendere, ossia non è finalizzata al più corretto
svolgimento del medesimo, ma trova fondamento in una situazione ad esso estranea
e che non risulta strumentale all’esercizio della funzione giurisdizionale.
Questo è un aspetto importante perché tutte le altre cause di sospensione del processo
penale hanno proprio una natura endoprocessuale. Si pensi, a titolo esemplificativo, al caso
dell’incapace, oppure alla sospensione in attesa dello svolgimento di un altro giudizio (c.d
pregiudiziali). Il fatto che, in tali ipotesi, si voglia garantire, da un lato, l’esercizio del diritto
di difesa dell’imputato, dall’altro, la definizione di una questione da cui dipende la soluzione
del caso concreto, dimostra lo stretto collegamento fra causa di sospensione e processo.
7
A. PUGIOTTO, Sull’immunità delle “alte cariche” una sentenza di “mezzi silenzi”, in Dir. e
giust., n. 5 del 2004, 13, che si mostra critico rispetto alla scelta della Corte.
8
E. MARZADURI, Il futuro della norma è già segnato dalla giurisprudenza costituzionale, in Guida
al Diritto, n. 32 del 2008, 8.
9
Si veda il punto 4 del Considerato in diritto della sentenza. In dottrina: S. STAMMATI, Una decisione
condivisibile messa in forse da un impianto argomentativi perplesso e non persuasivo, in Giur.
cost., 2004, 404 s.; R. ORLANDINI, Questioni processuali nell’applicazione della l. 23 luglio 2008, n.
124, in questo volume.
10
L. ELIA, La Corte ha fatto vincere la Costituzione, in Giur. cost., 2004, 396 che sottolinea come
il tipo di sospensione prevista dalla l. n. 140 del 2003 sia diverso rispetto a quelli “conosciuti nei codici”.