volume - Camera dei Deputati

Album e figurine: l’intrinseca irragionevolezza del lodo empiricamente dimostrata
Come nel gioco d’azzardo, il banco vince sempre 16 .
9. È certamente un caso, ma – al momento dell’approvazione parlamentare della l. n.
124 del 2008 – l’unico soggetto titolare di una delle quattro Alte cariche dello Stato che
si trovava sotto processo penale era l’attuale Presidente del Consiglio. Dietro lo schermo
di una previsione formalmente astratta, dunque, si rivela la sostanza di una misura provvedimentale.
Un abito su misura, appunto.
Non è mia intenzione riproporre i noti argomenti contrari a leggi fotografate su casi
singoli. Vorrei semmai segnalare un profilo fin qui del tutto sottovalutato.
La Costituzione non ignora il problema di come deliberare, ora per allora, su situazioni
processuali pregresse specificamente individuabili. Laddove il Parlamento, approvando
una legge di amnistia, fulmina l’esercizio dell’azione penale (amnistia propria) o
ne estingue gli esiti (amnistia impropria), è l’art. 79 Cost. a prevedere tutta una serie di
cautele deliberative: maggioranze iperqualificate, particolare regime temporale circa la
sua applicazione, accorta selezione dei reati amnistiati.
So bene che l’amnistia estingue il reato, mentre il lodo si limita a differirne l’accertamento
dibattimentale. Tuttavia la differenza stempera fino a sparire, de facto e de
jure, nei casi di amnistia condizionata, sottoposta cioè a condizioni risolutive al cui verificarsi
viene meno l’effetto estintivo della misura di clemenza, riprendendo regolarmente
il corso dell’azione penale.
Ora, c’è qualcosa di tragicomico nella singolarità per cui, per dare un segno di clemenza
collettiva ad un volgo spesso senza nome occorre superare un’asticella collocata
ad altezza quasi impossibile (non a caso in Italia l’amnistia manca da più di tre lustri),
mentre per elargire effetti processuali similari a una sola persona fisica di cui si conoscono
nome e cognome, vita e miracoli, basta una legge ordinaria, approvata a maggioranza
semplice, retroattiva, il cui ambito di applicazione generalizzato copre qualunque
reato senza distinzioni di tipologia, gravità, contesto, ambito temporale.
10. Dal mazzo delle mie figurine ne estraggo una particolare. È divisa in due riquadri,
come quelle che – ai tempi della mia infanzia – rappresentavano i giocatori che militavano
nelle squadre di calcio della serie cadetta.
Primo riquadro. Torniamo al caso – già ipotizzato in precedenza – dell’avvocato
d’affari inglese condannato in primo grado perché corrotto in atti giudiziari. La difesa
censura come contraddittoria la relativa decisione: il suo legale, preannunciando il ricorso
in appello, ha parlato infatti di una «sentenza contraria alla logica» perché, pur
accertando la responsabilità del suo assistito per concorso in corruzione, non individua
processualmente il corruttore. Ma se di illogicità si tratta, è imputabile non ai giudici
milanesi bensì alla l. n. 124 del 2008, di cui il coimputato Presidente del Consiglio ha
deciso di avvalersi. Si vuole, forse, suggerire al legislatore la necessità di rimuovere
tale illogicità estendendo il lodo anche ai correi dell’imputato titolare pro tempore
dell’Alta carica?
16 Quanto mai opportuna è dunque, sul punto in questione, la precisazione di R. ORLANDI, Questioni
processuali nell’applicazione della l. 23 luglio 2008, n. 124, in questo stesso volume, laddove
(§ 6) ricorda a tutti come la sospensione del computo dei termini di prescrizione discenda dalla generale
previsione dell’art. 159, comma 1, c.p., a prescindere dalla sorte che toccherà all’art. 1, comma 4,
della l. n. 124 del 2008. Sul carattere pleonastico e ridondante di quest’ultima disposizione concordano
anche G. FRIGO, I profili procedurali, cit., 1236; F. BELLAGAMBA, I profili penali, in Diritto pen. e
proc., 2008, 1215.
217