volume - Camera dei Deputati

Legge Alfano ed indagini preliminari: le ragioni di un’inammissibilità
clusi solo i tre istituti puramente istruttori di cui all’art. 68 Cost. (perquisizioni ed ispezioni,
sequestro di corrispondenza, intercettazioni), per i quali la garanzia della sospensione
rende superflue per i Presidenti quelle di cui all’art. 68 Cost., mentre sull’ampio
novero degli altri atti la l. n. 124 del 2008 interverrebbe specializzando l’immunità. In
ogni caso, una forte forma di specializzazione è pur sempre contemplata nella diversa
disciplina procedimentale, che vede contrapposta un’autorizzazione camerale all’operatività
ipso iure, salva una rinuncia che comunque non può essere selettiva. Ma anche
ammettendo un’identica configurazione dell’incidente probatorio nelle due situazioni,
esso, unico strumento di indagine applicabile ai Presidenti, essendo comunque riservato
al G.i.p. e richiedendo requisiti sostanziali consistenti, risulterebbero nettamente meno
efficace, dal punto di vista dell’accusa, rispetto alla comune attività di indagine che, salvi
atti specifici e limitati è praticabile nei confronti del parlamentari comuni, che non
prevede presupposto alcuno (se non l’iscrizione ex art. 335 c.p.p.) e demanda ogni decisione
al pubblico ministero, quando non direttamente alla Polizia giudiziaria, prima che
questi intervenga.
Ebbene, una così forte differenza di regime non sembra affatto giustificabile allegando
la peculiarità del ruolo assunto dai Presidenti nel contesto delle rispettive Assemblee.
Un’ultima riflessione. Sempre immaginando che la sospensione operi anche in fase
di indagini, si osserva che le misure cautelari, in sé non coinvolte nelle preclusioni, e
quindi assoggettate solo all’autorizzazione ex art. 68, comma 2 Cost., sarebbero al centro
di un’ulteriore assurdità giuridica: nell’ipotesi, remota ma sempre possibile, che i
Presidenti non ottengano il diniego di autorizzazione alla misura, si perverrebbe ad una
situazione paradossale che li vedrebbe magari costretti in carcere (si direbbe per il termine
massimo possibile, parendo applicabile al caso immaginato l’art. 304, comma 1, a)
c.p.p.) ma in costanza di una sospensione integrale dell’attività procedimentale (scongiurabile
solo con la rinuncia alla sospensione), e dunque senza alcun senso pur in presenza
di tutti i presupposti indicati agli artt. 273-274 c.p.p. Se tutto questo è assurdo in
fase di processo, ancor maggiore incongruità dovrà ravvisarsi per la fase delle indagini,
laddove l’esigenza istruttoria, utile anche e magari soprattutto a discarico dell’indagato,
è ben più forte che in una fase quale il giudizio, o addirittura tra il primo grado e quello
di appello, ipotesi in cui, già intervenuta una condanna, la possibilità di una nuova istruzione
sarebbe limitata ed eventuale, ai sensi del 603 c.p.p.
Quanto detto vale ancor più per la corrispondente differenza tra il Presidente del
Consiglio e i ministri per reati ministeriali: è certamente vero che l’art. 95 Cost. sembra
capace di differenziare il primo dai secondi ben più di quanto i Presidenti delle Camere
siano differenziabili dai parlamentari comuni, ma non può sfuggire che una sospensione
totale e una mera autorizzazione a procedere sono assolutamente incommensurabili. Peraltro,
è questione non qui direttamente rilevante ma significativa quella legata al confronto
instaurabile tra i diversi reati attribuibili al Presidente del Consiglio, per cui, ribaltando
l’intera logica generale dell’immunità di cui all’art. 96 Cost., sarebbe in astratto
più forte la tutela da questi goduta per i reati comuni piuttosto che per quelli ministeriali.
4. Alla luce di tutte le considerazioni svolte, emerge la quasi assenza di ragioni che
possano fornire un fondamento giuridico della scelta del G.i.p. romano, che peraltro ha
sollevato la questione senza con questo assecondare alcuna istanza di parte. A ben vedere,
infatti, parrebbe difficile individuare un interesse in capo alla pubblica accusa, che in
caso di accoglimento della questione otterrebbe comunque un’utilità inferiore a quella
93