volume - Camera dei Deputati

160
Stefania Leone
3. Occorre allora domandarsi se sia ricavabile ‘altrove’ una ragione che possa indurre
la Corte a cambiare orientamento sull’ammissibilità della costituzione degli organi della
Procura, consentendole di superare l’ostacolo – a ben guardare forse non insormontabile
5 – della distinzione letterale tra parti e pubblico ministero prevista dalla disciplina sul
giudizio costituzionale 6 .
I principi e le regole processuali che delineano il sistema giurisdizionale sono stati
oggetto, come noto, di un’evoluzione che ha attenuato i tratti comuni tra l’organo requirente
e quello giudicante, e che ha gradualmente determinato un accostamento, invece,
della natura del pubblico ministero a quella di una vera e propria parte.
Per quanto qui interessa, il riferimento non può tuttavia che riguardare la sola revisione
dell’art. 111 Cost. Le pronunce della Corte costituzionale con le quali è stata chiusa
al p.m. la porta d’accesso al giudizio di legittimità sono state rese, infatti, negli anni
’90 e, dunque, a riforma del codice di procedura penale già intervenuta; degli esiti di tale
evoluzione normativa la Corte ha, quindi, potuto tenere conto, arrivando comunque a
concludere che permane una differenza non solo istituzionale ma anche processuale tra
l’organo della pubblica accusa e l’imputato 7 .
Ma tale conclusione non pare poter essere messa in discussione nemmeno alla luce
del mutato quadro costituzionale 8 . Sebbene nell’ambito del novellato art. 111 Cost., “la
prospettiva del diritto del singolo [appaia] … assorbita da quella, per così dire, oggettiva
del rapporto direttamente strumentale con l’esercizio della giurisdizione”, la dottrina ha
altresì ammesso come difficilmente sostenibile sarebbe la tesi della perfetta simmetria
tra accusa e difesa lungo tutto il corso del procedimento, e come distinzioni siano tuttora
ammesse in ragione del peculiare ruolo ricoperto, nell’ordinamento quanto nel processo,
dal pubblico ministero 9 .
Questa impostazione ha trovato, come noto, conferma nella giurisprudenza della
5
Come non insormontabile appare, a parere di chi scrive, il problema, più ‘pratico’ che teorico,
dell’assenza di un ufficio del pubblico ministero presso la Corte costituzionale.
6
Si consideri che a completare il quadro normativo in materia è l’art. 1 della l. cost. n. 1 del 1948,
che stabilisce che la questione di legittimità costituzionale può essere sollevata, oltre che d’ufficio,
“da una delle parti”. La circostanza che in questo caso la figura del pubblico ministero sia stata fatta
rientrare nella più ampia accezione di ‘parte’ non è tuttavia ritenuta decisiva da S. BELLOMIA, Costituzione
di parti, intervento di terzi e intervento del pubblico ministero nel giudizio costituzionale incidentale,
in AA.VV., Scritti su la giustizia costituzionale in onore di V. Crisafulli, Cedam, Padova,
1985, 71.
7
In generale, sul ruolo del pubblico ministero nel sistema costituzionale, N. ZANON, Pubblico ministero
e Costituzione, Cedam, Padova, 1996, secondo il quale per comprendere a pieno l’esatta collocazione
di tale figura occorre anche guardare al giudizio dinanzi alla Corte, “luogo privilegiato per
l’osservazione dell’intero ordinamento” (141, 142).
8
Diversamente, secondo N. ZANON, Il lodo Alfano: le eredità del passato e i difficili equilibri tra
potere politico e potre giudiziario, in questo volume, il pubblico ministero dovrebbe oggi ritenersi
parte – pur se pubblica – a tutti gli effetti, e pertanto legittimata a costituirsi nel giudizio dinanzi alla
Corte.
9
M. CHIAVARIO, Giusto processo, cit., 6; P. FERRUA, Il ‘giusto processo’, Zanichelli, Bologna,
2009, 49, 50.
A tal proposito, e per lo specifico profilo in esame, si vedano le conclusioni cui è giunto in questo
seminario di studi G. M. SALERNO, La sospensione dei processi penali relativi alle alte cariche dello
Stato davanti alla Corte costituzionale, in questo volume. L’A. ha sostenuto come dall’art. 111 Cost.
non discenda la necessità di assicurare alle parti e al pubblico ministero “identica posizione ai fini e
per gli effetti del peculiare procedimento che nasce in via incidentale”.