volume - Camera dei Deputati

108
Sebastiano Dondi
tori della l. n. 124 del 2008, pure da parte dei sostenitori del provvedimento, i riferimenti
alle esperienze straniere rapportabili al provvedimento in questione, come attestano i
resoconti parlamentari, sono stati ricchissimi, anche per cercare paradossalmente di dimostrarne
la non estraneità rispetto ad alcuni modelli stranieri. Sebbene tali profili esulino
in realtà dalle impugnative di costituzionalità pendenti davanti alla Corte Costituzionale,
l’approccio che si propone può comunque offrire un ulteriore argomento per
confortare “dall’esterno” la fondatezza dei sospetti d’incostituzionalità della legge con
riferimento all’art. 3 della Carta.
La struttura dell’ordinamento costituzionale italiano si basa, è noto, su un sistema
parlamentare (più o meno) razionalizzato, fondato quindi sulla centralità delle assemblee
rappresentative. Concetto fondamentale all’interno di una forma di Governo costituzionale
è certo la responsabilità (non solo politica), che accoglie classicamente nel regime
parlamentare due sole eccezioni: quelle delle immunità presidenziale e parlamentare.
Possono accompagnarsi ad esse, non necessariamente, casi in cui a tali particolari
regimi si è affiancata anche una lex specialis per i ministri. In questi ultimi esempi il
Costituente, e il nostro non fa eccezione, non ha mai previsto un’esenzione della responsabilità
se non per reati funzionali. La pratica centenaria del regime parlamentare offre
fin troppi esempi di quanto detto e dalle opere classiche che ne descrivono il funzionamento
si evince precisamente come l’assenza di un regime speciale extrafunzionale sia
legato alla necessità di non fare entrare in contraddizione forma di Stato e forma di Governo
2 .
Per avere un riscontro della necessità teorica e logica che lega il regime ad una stretta
disciplina delle responsabilità dei centri di potere, basti considerare lo stato attuale dei
parlamentarismi conosciuti nel mondo. A tutto concedere, nei Paesi considerati l’esenzione
temporanea della perseguibilità per reati extra-funzionali deriva ai Ministri dalla
loro eventuale posizione di parlamentari e non da quella di membri del Governo. La differenza
con il caso italiano è notevole in quanto in tal modo è data sempre al Parlamento
la possibilità di autorizzare la prosecuzione del procedimento penale con proprio voto.
Quella prevista dal lodo Alfano è invece un’immunità a sua volta…auto-immune, in
quanto incondizionata. Non vale a scalfire questa assolutezza la considerazione che,
come extrema ratio, le Camere potrebbero ridurre il Presidente del Consiglio allo status
di privato cittadino approvando una mozione di sfiducia: si giungerebbe così a confondere
responsabilità politica e responsabilità penale, giustificando il disordine di questi
due piani che vorrebbe tutto sottomettere, potere giurisdizionale compreso, alla prevalenza
del Politische schmittiano. Non solo: stabilire che il Presidente del Consiglio goda
di un’immunità esclusivamente in tanto in quanto parlamentare, proteggendolo solo in
via indiretta, è cosa ben diversa dall’attribuirgli tale immunità in quanto vertice
dell’Esecutivo. Tutto cambia in questa diversa prospettiva: la ratio del regime speciale è
rovesciata nel secondo caso e pone il Primo Ministro in una posizione superiore rispetto
a quella di cui le Camere indirettamente godono ex art. 68. Ecco che, nuovamente, la logica
intrinseca del regime parlamentare viene capovolta.
Sotto il profilo della fonte che pone in essere il regime speciale si noti, inoltre, che
stituzionali di Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Israele, Olanda,
Portogallo, Regno Unito, Spagna, Svezia.
2 Si veda A.V. DICEY, Introduction to the study of the Law of the Constitution, London, 1902, 319
ss. Benjamin Constant esplicitamente rigettava l’idea secondo la quale la responsabilità dei Ministri
per reati comuni debba essere sottratta alla giurisdizione dei giudici comuni: B. CONSTANT, Principes
de politiques applicables à tous les gouvernements, Paris, 1861, 70.