volume - Camera dei Deputati

180
Claudio Martinelli
me disse la Corte nella sent. n. 24/2004 anche le cause extraprocessuali possono essere
causa di sospensione del processo), il punto focale è che le eventuali ragioni di conflitto
con la celebrazione di un processo sono da valutare sul piano costituzionale e, come
mostrato prima, l’utilizzo di uno strumento giuridico che non sia la legge costituzionale
rischia inevitabilmente di collidere con il complesso statuto immunitario già presente
nell’impianto della nostra legge fondamentale. Uno statuto che, come detto, disciplina
sia la protezione di atti funzionali che di atti extrafunzionali.
E del resto questa impostazione è pienamente coerente proprio con la giurisprudenza
costituzionale che più volte ha avuto occasione di pronunciarsi esplicitamente sulla possibilità
di istituire prerogative solo in capo al legislatore costituzionale. Prima della sent.
n. 24/2004, con due sentenze degli anni ’80 riguardanti casi che anzi avrebbero potuto
prestare il fianco a qualche dubbio in tal senso. Mi riferisco alle sentenze n. 148/1983
(immunità dei membri del CSM) e n. 300/1984 (prerogative a favore dei parlamentari
europei), nella cui motivazione la Corte osserva che: “l’ipotesi in esame riguarda autorizzazione
a procedere nei confronti del soggetto attivo del fatto di reato e sul punto s’é
visto quanto generale ormai sembri la concordia della giurisprudenza, della dottrina e
dello stesso legislatore, nell’escludere che, attraverso legge ordinaria, sia ammissibile
un’integrazione dell’art. 68, secondo comma, Cost., e comunque la posizione di una
norma che attribuisca analoghe prerogative”; ma anche dopo quella sentenza, con le
più recenti pronunce nn. 120/2004 e 149/2007.
In questo quadro le due note del Quirinale del 2 e 23 luglio 2008 appaiono come irrilevanti
rispetto al giudizio di costituzionalità. La prima nota, emessa in occasione
dell’autorizzazione alla presentazione del disegno di legge (il cui contenuto sarà poi richiamato
e confermato dalla seconda, intervenuta in sede di promulgazione), si limita a
prendere atto delle intervenute modificazioni delle norme della l. n. 140 del 2003 oggetto
delle censure della Corte costituzionale, in un senso che, a detta della presidenza della
Repubblica, soddisfaceva quei rilievi, e siccome quella sentenza della Corte non sanciva
la necessità di adottare una legge costituzionale non venivano riscontrati motivi per rifiutare
l’autorizzazione alla presentazione del disegno di legge (e successivamente alla
sua promulgazione). Ora, a prescindere dal fatto di essere d’accordo o meno con il Quirinale
sull’assunto che l’articolato della legge Alfano vada completamente incontro alle
antinomie costituzionali riscontrate dalla Corte nel 2004, appare evidente come quei
comunicati si tengano su un piano che non incrocia minimamente quello del sindacato
di costituzionalità. I comunicati si limitano a richiamare alcuni passaggi della sentenza
della Corte e a dire che “a un primo esame” il progetto di legge corrisponde ad essi. E
tutto ciò all’esclusivo fine di valutare l’esistenza o meno di impedimenti alla sua presentazione
e poi promulgazione. Non sembra riscontrabile alcuna intenzione del Colle di
condizionare o pregiudicare un eventuale successivo esame della Corte costituzionale,
anzi appare caso mai l’intenzione di ribadire la distinzione dei ruoli che i due organi sono
chiamati a compiere nelle loro rispettive e diverse funzioni di garanzia degli equilibri
costituzionali, in armonia, d’altro canto, con quanto la maggior parte della dottrina è
sempre più propensa a sostenere.
3. Esposte le ragioni per cui in una materia come questa è del tutto fuori luogo procedere
con una legge ordinaria, resta ora da affrontate il nodo della praticabilità di
un’eventuale legge costituzionale. Vi è un passaggio nell’ordinanza emessa dal Gip di
Roma che presenta qualche elemento di ambiguità: “nessuna legge, sia costituzionale e
tanto meno ordinaria, può sovvertire uno dei principi fondamentali dello Stato di dirit-