volume - Camera dei Deputati

Due riflessioni sulla quaestio della legge n. 124 del 2008
cui il disposto leggi «in materia costituzionale» non coinciderebbe con le leggi aggravate
per forma ex art. 138 Cost., lettura che si basa, tra le altre argomentazioni, anche su
un dato meramente letterale (perché d’altro canto utilizzare un nome diverso per indicare
una stessa cosa?) 18 .
Vi sarebbe, dunque, una materia costituzionale al di fuori delle ipotesi in cui è predisposta
la riserva di legge costituzionale, sulla quale, però, è ammesso l’intervento della
legge ordinaria (sia pure adottata con il procedimento pure esso ordinario). L’argomento
che si trae dalla disposizione sul procedimento legislativo, sembrerebbe dunque da un
lato accreditare, dall’altro smentire l’esistenza di un livello sovra-legislativo su cui si
possa incidere, senza necessariamente revisionare il testo, con apposite forme: vi sarebbe
infatti una palese contraddizione tra la configurazione di leggi in materia costituzionale
come leggi ordinarie e l’affermazione di un campo materiale di pregio costituzionale,
che richiede le forme normative dell’art. 138 Cost.
Tale contraddizione, tuttavia, sarebbe solo apparente: la coesistenza sulla stessa materia,
costituzionale, di legge ordinaria materialmente costituzionale e di legge costituzionale
si spiega 19 , infatti, con il diverso tipo di intervento che esse sono chiamate a
compiere, la legge costituzionale operando in prima battuta, la legge ordinaria subentrando
poi a completarne e specificarne il dettato.
La graduazione della normazione di una stessa materia su più livelli di fonti è, infatti,
acquisizione familiare al dettato costituzionale, che la contempla, per esempio, tra legge-delega
e decreti legislativi e tra legge-cornice e leggi regionali. Sarebbe, pertanto,
piatta una ricostruzione che si limitasse al piano − per così dire bidimensionale −
dell’estensione dei campi materiali e della relativa suddivisione delle competenze tra
fonti solo, appunto, per materia o settore e non contemplasse anche, insieme ad esso, il
profilo − tridimensionale − della “profondità” di regolamentazione della materia stessa,
ovvero quello dell’intensità della disciplina (di principio ovvero nel dettaglio). Come
precisa A. Ruggeri poi, in questo caso, non di vera separazione si tratta, non essendoci
riserva né a favore dell’una, né dell’altra fonte, ma solo di tendenziale preferenza 20 , in
base alla corrispondenza tra forma e sostanza.
Proprio questa elasticità della linea di confine tra gli spazi di intervento dell’una e
dell’altra legge (ordinaria e costituzionale) contribuisce ad attenuare fortemente, se non a
fugare del tutto, il rischio, autorevolmente paventato 21 , che il ricorso al procedimento aggravato
produca un indesiderabile ingessamento di una certa disciplina da parte di una maggioranza
forte a scapito delle altre parti politiche 22 : limitando la costituzionalizzazione ai
soli principi della normativa, si riduce al minimo il pericolo di un eccessivo irrigidimento,
mentre si offre la protezione adeguata, quella massima, a beni reputati fondamentali 23 .
18
Non è il caso di riprendere qui il nodo dell’interpretazione dell’art. 72, comma 4, in questo suo
specifico aspetto: basti il rimando al quadro riassuntivo che ne dà P. PASSAGLIA, Art. 72, in R. BI-
FULCO-A. CELOTTO-M. OLIVETTI (a cura di), Comm. cost., II (2006), 1397.
19
V. A. RUGGERI, Fonti e norme, cit., 232 ss.
20
V. ID., op. cit., 229 s.
21
Da L. PALADIN, Le fonti del diritto italiano, Bologna 1996, 167.
22
Il rischio affacciato appare legato, piuttosto, alla maggiore accessibilità del procedimento aggravato
da parte di un ridotto numero di forze politiche, senza il largo consenso richiesto dalla formulazione
dell’art. 138 Cost., indotta dall’introduzione nel nostro ordinamento del sistema elettorale
maggioritario (o di uno che abbia un funzionamento sostanzialmente tale, anche se si presenta formalmente
proporzionale, come accade in base alla vigente l. n. 270/2005).
23
Segnala, viceversa, la forte tendenza, operante nel nostro ordinamento, ad una “decostituziona-
255