volume - Camera dei Deputati

Il lodo Alfano: le erdità del passato e i difficili equilibri tra potere politico e potere giudiziario
Non ci si nasconde, naturalmente, come sia difficile immaginare che la Corte scelga
tale soluzione, discostandosi dai propri precedenti 4 . D’altra parte, qualora decidesse in
questo senso, essa fornirebbe un argomento decisivo a favore della tesi, da me peraltro
condivisa, della necessità di provvedere alla ‘separazione delle carriere’: la natura di
parte del pubblico ministero sarebbe, infatti, significativamente proclamata in un luogo
simbolico del nostro sistema costituzionale, quale è il giudizio di legittimità costituzionale
delle leggi, e ciò senz’altro invoglierebbe a trarne conseguenze ordinamentali.
Se mi è consentita la battuta: è un poco paradossale che a dover sostenere l’inammissibilità
della costituzione del pubblico ministero, facendo leva su motivazioni che ne
smentiscono la natura di parte, debbano essere gli avvocati del Presidente del Consiglio,
‘costretti’ davanti alla Corte a sostenere tesi contrarie a quelle che fondano le proposte
di politica giudiziaria di cui è promotrice proprio la maggioranza di Governo.
Ma ciò fa parte delle singolarità del caso che discutiamo.
2. Tra i diversi profili problematici ai quali è stata dedicata attenzione in questa giornata
di studio, particolare approfondimento ha ricevuto la questione relativa al rilievo da
attribuirsi alla finalità perseguita dal legislatore con l’introduzione della sospensione dei
processi penali a carico delle più alte cariche dello Stato, e che la Corte costituzionale,
nella sent. n. 24/2004, ha ritenuto di qualificare un “interesse apprezzabile” 5 .
Mi vorrei soffermare su una notazione di Ruggeri 6 : se, come sostenuto dai promotori
della legge, l’interesse tutelato da questa disciplina avesse rilievo costituzionale, per
quale ragione in Assemblea costituente si sarebbe trascurato di prevedere una norma
strumentale a garantirne il rispetto? Se il sereno svolgimento della funzione da parte delle
più alte cariche dello Stato fosse stato ritenuto interesse apprezzabile da un punto di
vista costituzionale, i Costituenti, che furono in grado di costruire un mirabile sistema di
equilibrio fra poteri, non avrebbero certamente dovuto tenerne conto?
Mi permetterei sommessamente di rilevare – pur rendendomi conto di seguire in questo
modo una logica di contesto e di proporre considerazioni che fuoriescono dal thema
decidendum delineato dalle ordinanze di rimessione – che di tale interesse i Costituenti
non sembrarono affatto inconsapevoli.
In questa sede è già stata evocata l’autorizzazione a procedere prevista nella precedente
versione dell’art. 68 Cost.; in fin dei conti quel sistema sottintendeva proprio
l’idea di un equilibrio tra potere giudiziario e poteri politici, equilibrio che le vicende
ben note a tutti hanno condotto a superare. Intendiamoci bene: proprio perché consapevole
delle ragioni che hanno portato al superamento di quel sistema, non è mia intenzione
sostenere l’opportunità di riproporre forme di autorizzazione a procedere per la sottoposizione
a processo dei parlamentari. Tuttavia, rilevo che con la l. cost. n. 3 del 1993,
invece che tentare di porre rimedio agli abusi perpetrati sino ad allora, si è finito per
creare un vuoto di garanzia, e, dunque, uno ‘squilibrio’, del quale il lodo Alfano è la più
recente delle conseguenze.
4 Come rilevato anche da G.M. SALERNO, La sospensione dei processi penali relativi alle alte cariche
dello Stato davanti alla Corte costituzionale, in questo volume.
5 Sent. Corte cost. n. 24/2004, in Giur. cost., 2004, 370.
6 A. RUGGERI, Il “lodo” irragionevole, in questo volume.
301