volume - Camera dei Deputati

«Non mi avrete mai come volete voi»: nuova legge, vecchi vizi
1, l. n. 124 del 2004 ne condivide il carattere soggettivo, non la ratio. Mentre però in
quei casi la sospensione è disposta per garantire un pieno esercizio del diritto di difesa,
la rinunciabilità prevista dal comma 2 della l. n. 124 esclude che si sia voluto garantire
un diritto indisponibile quale è il diritto di difesa 12 .
Permane il dubbio circa l’interesse costituzionale che l’ipotesi sospensiva mira a tutelare.
Di certo, non l’esercizio di funzioni costituzionali: una sospensione generale per
tutti gli atti del processo a tutela della funzione costituirebbe una forma di immunità
che, per le ragioni appena esposte, non sembra possa essere introdotta con legge ordinaria.
Si potrebbe allora effettivamente ritenere che l’istituto processuale voglia tutelare la
serenità del titolare di funzioni pubbliche lesa dagli “inevitabili turbamenti” (punto 2 del
Ritenuto in fatto sent. n. 24/2004) conseguenti allo svolgimento dibattimentale. Se questo
è il bene tutelato, la legge sembra essere irragionevole per illogicità intra legem e per
contraddittorietà tra ratio e sue disposizioni 13 . Se il fine legislativo è la tutela della serenità,
non si comprende perché il titolare delle funzioni possa rimanere imperturbabile di
fronte alle ipotesi previste dall’art. 392 c.p.p. o alla prosecuzione dell’azione in sede civile
14 . Non è tutto: vi sono atti, che possono trovare origine durante le indagini preliminari,
di per sé inconciliabili con un tranquillo atteggiamento psicologico. Si pensi
all’ordine, da parte del g.i.p., di disporre misure cautelari: la sospensione processuale
non impedirebbe l’utilizzo di misure strutturalmente incompatibili non solo con imperscrutabili
stati soggettivi, ma anche con l’esercizio di funzioni attribuite dalla Costituzione.
In tali casi, inoltre, la legge produrrebbe effetti, se non irragionevoli, almeno paradossali:
mentre il Presidente del consiglio che fosse anche parlamentare vedrebbe tutelate
le sue funzioni e la sua “serenità” dall’art. 68 II comma Cost., il Presidente del consiglio
non appartenente alle Assemblee elettive, invece, non potrebbe sottrarsi
all’applicazione delle misure cautelari 15 .
quella dipendente dalla condizione dell’imputato che per infermità di mente non è in grado di partecipare
coscientemente al processo (…)”.
12 Da tale punto di vista non è del tutto condivisibile l’affermazione contenuta nella sent. n.
24/2004 (n. 6 del Considerato in diritto) secondo cui il diritto di difesa verrebbe menomato dalla
mancata previsione legislativa della rinunciabilità. Anzi, la ratio della sospensione processuale disposta
in ragione di particolare stati soggettivi dell’imputato sembra assimilabile alle immunità costituzionali,
almeno quanto all’impossibilità di rinuncia da parte del beneficiario.
13 Si pone dunque un problema di coerenza della legge nel rapporto tra prescrizione e fine legislativo.
Per la categoria concettuale dell’incostituzionalità per deviazione della norma dal fine legale
(c.d. aberratio legis), v. A. MORRONE, Il custode della ragionevolezza, Giuffrè, Milano, 207 ss.
14 Diversamente da quanto previsto dall’art. 1, l. n.140 del 2003, la l. n. 124 del 2008 deroga espressamente
al disposto dell’art. 75, comma 3, c.p.p., seguendo in tal senso le indicazioni fornite
dalla sent. n. 24/2004.
15 L’ipotesi è scolastica: eppure, se la reductio ad absurdum costituisce un buon campo di prova
per controllare la validità di una determinata teoria interpretativa (su cui v. R. BIN, L’ultima fortezza,
cit., 77), a maggior ragione il caso di scuola può risultare utile per saggiare la tenuta e la complessiva
coerenza dell’atto legislativo.
71