volume - Camera dei Deputati

126
Guido Galipò
sa Corte 14 hanno chiarito la portata precettiva del combinato-disposto fra l’art. 136
comma 1 e l’art. 137, comma 2, Cost., su cui si fonda il principio del c.d. “giudicato costituzionale”
come vincolante, specie riguardo alle sentenze di accoglimento, non solo
per la giurisdizione e la P.A., ma anche per il legislatore, inibito alla riproposizione per
via ordinaria, sia pro preterito ed in via transitoria, sia pro futuro 15 , di norme già dichiarate
costituzionalmente illegittime. Anzi, sotto questo aspetto, il disposto di cui all’art.
136, comma 1, Cost. è stato definito nella stessa giurisprudenza 16 quale vera e propria
“architrave” a garanzia della stessa rigidità costituzionale. Di talché, la Corte ha inoltre
precisato, in numerose pronunzie 17 , che la declaratoria d’incostituzionalità per lesione
del giudicato risulterebbe assorbente rispetto a tutte le altre questioni sollevate dal giudice
a quo, ivi comprese le stesse poste a fondamento della pregressa censura
d’incostituzionalità, ove reiterate 18 . A fronte dell’intenzione del legislatore di riproporre
norme dichiarate incostituzionali superando il relativo giudicato, questi potrebbe farlo,
come evidenziato da parte della dottrina 19 , soltanto mediante legge costituzionale. Ma
ciò (aldilà dell’opportunità di una simile “contrapposizione” con il dictum della Corte) 20
soltanto nei limiti in cui i contenuti della norma non risultassero in contrasto con i
“principi supremi” ed il “nucleo duro di costituzionalità” dell’ordinamento 21 . Tutto
quanto ciò premesso, il problema della possibile violazione del giudicato costituzionale
viene in rilievo, appunto nel corpo dell’ord. n. 397/2008, con l’eccezione sollevata circa
la presunta “sovrapponibilità” fra la sospensione processuale disegnata dal “lodo Alfano”
e quella a suo tempo prevista dalla l. n. 140 del 2003 e censurata dalla Corte. Se infatti,
come già evidenziato, notevoli sono le variazioni operate sull’istituto dal legislatore
del 2008 al fine di recepire i rilievi della sent. n. 24/2004, è pur vero che il “cuore”
normativo dell’attuale disciplina resta sostanzialmente invariato, confermando cioè una
sospensione processuale che accomuna in un’unica disciplina, come sanzionato dalla
Corte, vertici istituzionali assolutamente diversi fra loro sia per “fonte d’investitura” che
per “natura delle funzioni svolte”, reiterando quella stessa disparità di trattamento fra
Presidenti delle Camere e membri del Parlamento, e fra Presidente del Consiglio e Ministri,
cassata dalla Consulta come lesiva dell’art. 3 Cost. e del canone di ragionevolezza.
Ciò posto, la domanda è: ai fini della violazione dell’art. 136.1 Cost., è necessaria la pedissequa
riproposizione delle disposizioni già censurate nel loro identico contenuto testuale,
o è sufficiente una formulazione “analoga”, seppur non “identica” alla norma già
censurata? La giurisprudenza della Corte, al riguardo, non è univoca. Se, infatti, in talu-
14
Cfr. Corte cost., sent. n. 73/1963, nonché le sentenze n. 88/1966 e n. 223/1983.
15
Cfr. F. DAL CANTO, Art. 137, in R. BIFULCO-A. CELOTTO-M. OLIVETTI (a cura di), Commentario
alla Costituzione, Utet, Torino, 2006, II, 2695.
16
Cfr. Corte cost., sent. n. 73/1963, secondo cui il “rigore della norma dell’art. 136 della Costituzione”
è ciò su cui “poggia il contenuto pratico di tutto il sistema delle garanzie costituzionali, in
quanto essa toglie immediatamente efficacia alla norma illegittima. E proprio in considerazione della
fondamentale importanza per il nostro ordinamento giuridico di questo precetto costituzionale, la
Corte trova altresì opportuno porre in rilievo che esso non consente compressioni od incrinature nella
sua rigida applicazione”.
17
Cfr. Corte cost., sent. n. 181/1997 e, soprattutto, sent. n. 211/2003.
18
Cfr. Corte cost., sent. n. 347/1999 e n. 545/1990.
19
Cfr. E. MALFATTI-S. PANIZZA-R. ROMBOLI, op. cit., 305.
20
Ibidem, 307.
21
Cfr. A. RUGGERI-A. SPADARO, op. cit., 132. Sui “principi supremi dell’ordinamento costituzionale”
si rinvia alle ormai storiche sentenze della Corte cost. n. 1146/1988 e n. 366/1991.