volume - Camera dei Deputati

214
Andrea Pugiotto
Non è solo il buon senso ad andare in cortocircuito.
Vorrei ricordare come – ai sensi dell’art. 54, comma 2, Cost. – «i cittadini cui sono
affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore».
L’apparente ovvietà di quanto prescritto da questa disposizione costituzionale viene capovolta
nel suo contrario dalla l. n. 124 del 2008: per il lodo, infatti, il soggetto colto
nella flagranza di un qualsiasi reato (anche di sangue, anche il più infamante) e per questo
provvisoriamente ristretto in galera, resta comunque al suo posto – serenamente, pacatamente
– messo al riparo da ogni accertamento dibattimentale fino a scadenza del suo
ufficio.
È la logica costituzionale, qui, a cortocircuitare. Perché essere titolari pro tempore di
un’Alta carica significa essere pubblici funzionari, essere cioè delle istituzioni nel senso
di appartenere ad esse (e non che esse appartengono a noi).
Di più. La necessità di un’adeguata tutela «anche sotto il profilo dell’onore e del prestigio,
per i naturali riverberi negativi che» potrebbero determinarsi «sul corretto e sereno
svolgimento delle funzioni» istituzionali, è categoria che la Corte costituzionale ha
già adoperato in altra occasione: quando si è trattato di giustificare la previsione del reato
di oltraggio a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, punito fino a quattro
anni di reclusione ex art. 342 del c.p. 9 .
Ci troviamo così con una norma penale a tutela della serenità nell’esercizio di funzioni
pubbliche (sotto il profilo dell’onore e del prestigio) costretta ora a convivere con
una norma processuale la quale assicura, in nome di quella stessa serenità, la permanenza
in carica anche di chi, colto in flagranza di reato, quel prestigio e quel onore ha irrimediabilmente
leso. Non è anche questa un’asimmetria normativa, sintomo di
un’irrazionalità ordinamentale?
6. La quinta figurina è particolarmente pregiata: è una bisvalida, come si diceva da
bambini.
«Salvi i casi previsti dagli articoli 90 e 96 della Costituzione»: così recita, benignamente,
la l. n. 124 del 2008. E i casi di cui all’art. 68 Cost., che per ragioni di gerarchia
delle fonti il lodo è pure tenuto a rispettare?
tuazione descritta sarebbe il risultato di un «equilibrato bilanciamento» tra le esigenze perseguite dalla l. n.
124 del 2008 e il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale. Si accorge invece dell’insensatezza della
cosa, già nel vigore del precedente lodo Maccanico, G. PANSINI, Parere pro-veritate (mai pubblicato, se ne
conoscono ampi stralci riportati testualmente nell’intervento dell’allora Guardasigilli Castelli al Senato,
seduta del 29 luglio 2003), che però usa l’argomento per giustificare l’estensione della stasi processuale
anche alla fase delle indagini preliminari. A tale estensione fa ora cenno G.M. SALERNO, Salvo il diritto
alla formazione delle prove, in Guida dir., 2008, n. 32, 15, con riferimento alla possibilista formulazione
della l. n. 124 del 2008 che introduce una sospensione processuale «in ogni fase, stato o grado»; ma vedi,
contra, D. NEGRI, Immunità parlamentare (dir. proc. pen.), in Enc. dir., Giuffrè, Milano, 2008, Annali II,
tomo II, 680, nota 43; G. FRIGO, I profili procedurali, cit., 1227, 1231-1232.
Ora come allora, l’ipotesi di una sospensione dell’intero procedimento andrebbe incontro a robusti
rilievi d’incostituzionalità (cfr. A. PUGIOTTO, Apparenza e sostanza normativa: i nodi costituzionali del
«lodo Maccanico», in Scritti in memoria di Livio Paladin, Jovene, Napoli 2003, 1822-1828), adesso
veicolati dall’ordinanza 9 luglio 2008 del G.i.p. presso il Tribunale di Roma (la si può leggere in
http://www.unife.it/amicuscuriae), presumibilmente al fine di ottenere dalla Corte costituzionale un pronunciamento
interpretativo sulla disposizione impugnata (anche nella forma dell’inammissibilità per
mancata interpretazione adeguatrice o per difetto di rilevanza), di cui verrebbe così certificata
l’applicabilità alla sola fase dibattimentale.
9 Così nelle decisioni nn. 313/1995 e 428/1996.