volume - Camera dei Deputati

212
Andrea Pugiotto
bile di reato funzionale, per il quale sarà sottoposto a giudizio e di cui risponderà (salvo
venga riconosciuta l’esimente di aver agito per “preminenti interessi di Stato”).
Se invece quello stesso Presidente del Consiglio, assecondando una propria inclinazione
al sadismo da “borghese piccolo piccolo”, assolda terzi perché prelevino e torturino
una persona, è imputabile di reato comune: dunque non accertabile in sede dibattimentale
per l’intera durata della sua carica (salvo rinunci volontariamente alla stasi processuale
prevista dalla l. n. 124 del 2008).
Alla evidente impossibilità di procrastinare l’accertamento circa l’abuso della posizione
istituzionale di capo del Governo, fa da pendant la curiosa idea che, invece, il torturatore
fai-da-te, Presidente del Consiglio pro tempore, possa essere sì fatto oggetto di
indagini investigative stringenti, di accertamenti probatori non dilazionabili, finanche di
formale rinvio a giudizio, ma non sia sottoponibile a processo per tutta la durata del suo
ufficio.
Ne va della sua serenità. E la serenità delle istituzioni?
3. La seconda figurina rappresenta un bersaglio mancato.
È stato scritto – anzi: sottoscritto – che la l. n. 124 del 2008 consente «a chi ha responsabilità
di governo di dedicarsi a esse con la necessaria serenità e il dovuto impegno»
3 . Davvero è così?
Qui la fantasia è aiutata dalla realtà. Il caso che ipotizzo è quello di un avvocato inglese
condannato in primo grado per concorso in corruzione in atti giudiziari, in un processo
dove coimputato è un imprenditore milanese nel frattempo nominato Presidente
del Consiglio, la cui posizione viene dunque stralciata con l’entrata in vigore del lodo.
Processualmente è stata accertata l’esistenza di un teste corrotto; sul piano della ricostruzione
storica dei fatti ciò rimanda, dunque, all’esistenza certa di un corruttore, beneficiario
della falsa testimonianza accertata dai giudici. Sono garantista per cultura e per
convinzione; so bene, quindi, che non è detto che il corruttore risponda all’anagrafe con
il nome e il cognome del Presidente del Consiglio: la corruzione dell’avvocato inglese
potrebbe essere avvenuta all’insaputa o in assenza di un atto volitivo del coimputato ora
a Palazzo Chigi.
Ma al di là di ogni improprio automatismo, il problema resta: c’è il corrotto, non c’è
il corruttore. E per tutti gli anni della sua carica, il Presidente del Consiglio potrà essere
indicato a dito da chiunque come responsabile di corruzione in atti giudiziari. Tanto più
in ragione della mancata rinuncia alla stasi processuale assicuratagli da una legge presentata
dal suo Guardasigilli, avallata dal suo Governo ed approvata con i voti della sola
sua maggioranza.
Mi domando: che ne è, in simili circostanze, (non dico del prestigio e dell’immagine,
ma) della necessaria serenità che il lodo intende garantire all’Alta carica? L’opinione
pubblica, anche internazionale, «fatalmente penserà all’alto funzionario, magari innocente,
che è semplicemente un colpevole privilegiato» 4 .
Qui davvero il lodo manca comunque il bersaglio cui mirava: se il titolare pro tempore
dell’Alta carica si fa scudo con lo scudo legislativo, alimenta i sospetti; se invece
ripone volontariamente lo scudo, ne rende inutile la previsione legislativa.
3
Così l’Appello alla ragione per un nuovo rapporto tra politica e giustizia: lo si può leggere in
http://www.unife.it/amicuscuriae, nella pagina di documentazione predisposta per il presente seminario.
4
G. GIOSTRA, Titolarità di funzioni pubbliche: tutela dal processo, tutela del processo, in Cass.
pen., 2004, 3877.