volume - Camera dei Deputati

226
Antonio Ruggeri
cleo duro” costituzionale, persino ad opera del potere di revisione costituzionale 19 .
A mio modo di vedere, la stessa distinzione, pure in astratto bisognosa di essere tenuta
ferma, tra immunità e sospensioni processuali 20 non acquista qui rilievo alcuno, ove
si convenga a riguardo del fatto che tutto ciò che compone e connota lo status degli organi
costituzionali richiede la previa ed esclusiva definizione in Costituzione, salvo il
caso che quest’ultima l’abbia espressamente demandata ad altra fonte 21 .
Costituzionalmente 22 “chiuso”, insomma, non è solo il catalogo degli organi costituzionali
ma anche il loro regime 23 . Si potrebbe, per vero, opporre essere troppo rigida
una soluzione siffatta che, oltre tutto, non spiegherebbe le modifiche apportate alla Carta
tanto per ciò che attiene al piano sostanziale quanto per i profili processuali 24 . Altro è,
però, il mutamento di una disciplina preesistente, con riguardo ad immunità già stabilite
nella Carta stessa ed altro ancora l’aggiunta di guarentigie, ancorché meramente processuali,
da questa non previste (e, perciò, non volute) 25 .
zionale, in Quad. cost., 1/1995, 7 ss. (e di altri), a riguardo del carattere “esaurito” della nozione di potere
costituente (su di essa, criticamente, può, volendo, vedersi, il mio Revisioni formali, modifiche
tacite della Costituzione e garanzie dei valori fondamentali dell’ordinamento, in Dir. soc., 4/2005,
451 ss., nonché nei miei “Itinerari” di una ricerca sul sistema delle fonti, IX, Studi dell’anno 2005,
Giappichelli, Torino, 2006, 143 ss., spec. 150 ss.).
19 Sul c.d. “nucleo duro” della Costituzione, per tutti, A. SPADARO, Contributo per una teoria della
Costituzione, I, Fra democrazia relativista e assolutismo etico, Giuffrè, Milano 1994, 53 ss. e, più
di recente, i contributi di S. STAIANO (a cura di), Giurisprudenza costituzionale e principî fondamentali.
Alla ricerca del nucleo duro delle Costituzioni, Giappichelli, Torino 2006 e Q. CAMERLENGO,
Contributo ad una teoria del diritto costituzionale cosmopolitico, Giuffrè, Milano, 2007.
20 Di recente, per tutti, I. NICOTRA, I poteri in equilibrio. Libertà d’esercizio delle funzioni tra inviolabilità
e giurisdizione, in http://www.federalismi.it, 16/2008.
21 La qual cosa, appunto, si ha per le garanzie d’indipendenza dei giudici costituzionali, la cui determinazione
è, non a caso, rimessa a fonte costituzionale (art. 137, comma 1).
Si è derogato – come si sa – a questo principio per i componenti il Consiglio superiore della magistratura,
le cui guarentigie sono state introdotte con legge ordinaria. Proprio la riserva di legge costituzionale,
sopra richiamata, valevole per i giudici costituzionali, avvalora però la tesi patrocinata nel
testo, non riuscendosi altrimenti a trovare giustificazione alcuna al fatto che l’indipendenza di organi
essenziali alla tenuta del sistema possa essere demandata alla disciplina di fonti diverse (e, segnatamente,
in un caso, a fonte espressiva della maggioranza politica di turno).
22 Qui, la povertà del linguaggio comune rischia di tradire la sostanza giuridica dallo stesso evocata.
Il vero è che – come si viene dicendo – si dovrebbe distinguere tra la disciplina della Costituzione,
che quest’ultima ha cioè riservato esclusivamente a se stessa, dalla disciplina (di legge)
costituzionale. Si hanno altri casi in cui siffatta distinzione ha rilievo: si pensi, ad es., ai giudizi di
costituzionalità o alle richieste referendarie, che possono avere ad oggetto solo la seconda e non la
prima disciplina (l’eventualità è – com’è noto – negata per le richieste suddette; ma v., in avverso,
quanto se ne dice nel mio Fonti, norme, criteri ordinatori. Lezioni 4 , Giappichelli, Torino, 2005,
118 ss., spec. 122 ss.). Ancora una proiezione – come si vede – della diversa, irriducibile, natura
del potere costituente e dei poteri costituiti e delle loro parimenti differenziate, tipiche, manifestazioni
nell’esperienza giuridica.
23 Da questo punto di vista, inconferente è dunque il rilievo fatto in Corte cost. n. 24 del 2004, secondo
cui il catalogo delle sospensioni non è “chiuso” bensì suscettibile di allungamento per mano
della legge, dal momento che ciò che è in astratto (e in via generale) consentito non lo è in relazione
agli organi costituzionali.
24 Si pensi, per l’un verso, alla nuova disciplina dell’art. 68 e, per l’altro verso, al diverso regime
processuale valevole per i reati ministeriali, a seguito della revisione dell’art. 96.
25 Convengo, nondimeno, con quanti [come C. MARTINELLI, Le immunità costituzionali al vaglio