volume - Camera dei Deputati

224
Antonio Ruggeri
scure della Corte. La questione, insomma, non è affatto scontata nel suo esito; non mi
sorprenderei, dunque, se alla fine la partita dovesse chiudersi con la sconfitta di coloro
che vorrebbero decapitata la legge, con un colpo secco e fermo.
2. Molto – come si sa – si è detto in merito al silenzio dalla Corte tenuto, in occasione
del precedente giudizio, circa il (supposto) vizio di forma della legge, fatto peraltro
oggetto di valutazioni di vario segno 7 . Certo, però, che è singolare il fatto che la Corte
non abbia sfruttato anche questo canale che le si offriva per chiudere rapidamente la
partita, preferendo piuttosto ambientare la questione sul piano sostanziale e quindi risolverla
– come è solita molte volte fare – facendo ricorso alla tecnica dell’assorbimento
dei vizi 8 . Né vale obiettare che il parametro non era stato espressamente indicato nell’ordinanza
di remissione. La stessa Corte non ha infatti trascurato di rilevare che il riferimento
all’art. 138 era “implicito ma chiaro … in tutto l’iter argomentativo del provvedimento”
9 ; e, d’altronde, non poche volte – come si sa – la Corte rimette a fuoco e, diciamo
pure, aggiusta i termini della questione.
Direi, comunque, di non arrovellarci oltre sul punto. Ormai, è andata com’è andata; e
sta di fatto che il silenzio è pur sempre neutro: non apre né chiude gli spazi che oggi si
hanno alla soluzione del caso, in un senso o nell’altro 10 . Su questo terreno, dunque, la
partita ricomincia da capo, senza pregiudizio di sorta ad opera del verdetto precedente.
Ora, parrebbe che non possa darsi risposta al quesito concernente la bontà dello
strumento normativo utilizzato se non dopo che si sia chiarita la natura della sospensione
dei processi, se d’immunità (in senso proprio) ovvero di misura di mero rito.
Quanti (e, come si sa, non sono pochi) si orientano nel primo senso hanno subito
spianata la via per denunziare l’improprietà del mezzo. Di qui in avanti, poi, si dividono
al loro interno, alcuni rilevando che solo con legge costituzionale possono introdursi
“deroghe” (non è inopportuno aggiungere: comunque ragionevoli 11 ) all’art. 3 ed agli altri
principi costituzionali ratione materiae evocati in campo 12 , altri invece opponendo
7 Sulle ragioni che potrebbero stare a base della linea giurisprudenziale al riguardo tracciata, v.,
principalmente, L. ELIA, La Corte ha fatto vincere la Costituzione, in Giur. cost., 2004, 394 s.
8 Criticata da taluno la tecnica stessa, sia con specifico riguardo al caso nostro che in generale (in
argomento, L. D’ANDREA, Prime note in tema di assorbimento nei giudizi di costituzionalità, in A.
RUGGERI e G. SILVESTRI (a cura di), Corte costituzionale e Parlamento. Profili problematici e ricostruttivi,
Giuffrè, Milano, 2000, 79 ss. e G. PELAGATTI, Giudizio di costituzionalità e assorbimento
dei motivi, Edizione Scientifiche, Napoli, 2004. Ancora oggi, giudica “generoso” il ricorso alla tecnica
suddetta da parte della sent. n. 24 A. PUGIOTTO, Letture e riletture, cit., par. 2).
9 Punto 1, del Considerato in diritto, sent. n. 24, cit.
10 Non varrebbe eccepire che la sent. n. 24/2004 avrebbe in realtà preso partito sulla questione
della validità della forma ordinaria ad introdurre la sospensione de qua, per il fatto stesso del passaggio
al merito. Non pochi sono, infatti, i casi in cui la tecnica dell’assorbimento dei vizi è stata utilizzata
senza alcun ordine precostituito tra profili di forma e profili di sostanza. Innegabile sarebbe,
dunque, la forzatura della ricostruzione in tal modo fatta del pensiero della Corte.
11 Nel qual caso, però, non di deroghe in senso proprio può discorrersi bensì, all’inverso, di ulteriori
conferme dell’eguaglianza. Proprio qui, infatti, come si vedrà a momenti, è uno dei “punti nodali”
– come li si è sopra chiamati – della questione.
12 Ex plurimis, A. ANZON DEMMIG, Il “lodo Alfano” verso l’approvazione finale: restano forti i dubbi
sulla sua legittimità costituzionale, e G.E. VIGEVANI, La sospensione dei processi per le alte cariche tra
personalizzazione delle istituzioni e mito del capo, entrambi in http://www.forumcostituzionale.it, nonché
T.F. GIUPPONI, Il “lodo Alfano”, cit., e La tutela delle alte cariche dello Stato, cit., par. 3; G. FERRI, La