volume - Camera dei Deputati

Legge Alfano ed indagini preliminari: le ragioni di un’inammissibilità
la ragionevole durata della procedura, che imporrebbe di anticipare ogni atto che non ha
effetti sulla serenità della funzione, risulterebbero senza una valida ragione irrimediabilmente
compromessi.
3. L’incongruità dell’interpretazione fornita dal G.i.p., tuttavia, ha l’effetto, che pure
non parrebbe agevole da ottenere, di rendere ancor più marcata la già forte eterodossia
costituzionale della legge, e si tratta di profilo reso ancor più interessante dal fatto di
possedere un forte (e negli anni crescente) rilievo processuale.
Non compare, infatti, in seno alla parte della motivazione dedicata alla rilevanza, alcun
tentativo di interpretazione costituzionalmente conforme, che peraltro non sembra
incongruo collocare, nell’iter operativo del giudice a quo, in un momento precedente il
controllo sulla rilevanza. Con le considerazioni che seguono si intende dimostrare che lo
svolgimento di siffatto fondamentale adempimento avrebbe indotto il giudice a quo ad
un’interpretazione dei rilevanti nomina juris tanto netta da suggerirgli, unitamente alle
viste ragioni di stampo testuale e sistematico, di rinunciare a proporsi come tale.
In prima approssimazione, è possibile osservare che l’inclusione della fase delle indagini
preliminari sotto il cono di luce della l. n. 124 del 2008 si riflette sulla ragionevolezza
complessiva della differenziazione operata, rendendola quantomeno più ardua da ammettere.
L’impatto sui concorrenti, più volte ricordati principi costituzionali sarebbe infatti
chiaramente più deciso non soltanto sul piano puramente “quantitativo” (giacché la loro
compressione, ragionevole o meno, non sarebbe confinata alla fase del processo stricto
sensu, ma deborderebbe nell’ulteriore fase delle indagini), ma anche ad un livello “qualitativo”.
La relazione intercorrente tra il procedimento penale complessivamente inteso ed
il supposto bene giuridico specificamente tutelato dall’innovazione legislativa (la serenità
di svolgimento delle funzioni) 14 non è affatto costante lungo il dipanarsi della sequenza
delle fasi: questo merita infatti, nel bilanciamento da effettuare sullo sfondo della fase delle
indagini preliminari, l’attribuzione di un “peso” certamente non elevato, destinato ad
aumentare nel passaggio al contesto delle fasi processuali, per raggiungere, peraltro,
l’apice nel giudizio 15 , in ragione della cangiante specifica disciplina codicistica.
Ad un esame più accurato, tuttavia, si osserva che la carenza di un tentativo di interpretazione
costituzionalmente conforme ha rilievo anche sotto un profilo meno lampante,
che ben si apprezza nel confronto tra la situazione giuridica dei Presidenti di Assemblea
che scaturirebbe nell’ipotesi che la legge n. 124 del 2008 operasse anche in fase di
indagini preliminari e quella dei membri comuni delle Camere che beneficino della
mancata (o non ancora concessa, come confermato dall’art. 4, c. 2 della l. n. 140 del
2003) autorizzazione “al compimento di determinati atti” (così l’art. 2 della stessa legge,
intervenuto sull’art. 343 c.p.p. in attuazione della riforma costituzionale del 1993): le
differenze sono considerevoli, e meritavano considerazione del tutto a prescindere dal
fatto che nel caso di specie la figura coinvolta fosse il Presidente del Consiglio.
14 In senso leggermente diverso si esprime la Relazione al Disegno di legge, che allude a “principi
di continuità e di regolarità nell’esercizio delle più alte funzioni pubbliche”: che invero parrebbe rimandare
ad istituti come l’assunzione della testimonianza del Presidente della Repubblica e di grandi
ufficiali dello Stato di cui all’art. 205 c.p.p., che peraltro rappresenta senz’altro un’immunità (G.F.
CIAURRO, voce Prerogative costituzionali, Enc. dir., vol. XXXV, 1986, 5) la cui previsione con legge
non desta alcun tipo di perplessità, proprio in ragione di quell’armonia rispetto ai principi fondamentali
dello Stato di diritto cui fece riferimento nella sent. n. 24/2004 la Corte cost.
15 Cfr. ORLANDI, Questioni processuali, cit., par. 2.
91