volume - Camera dei Deputati

Quirinale e legge Alfano: riflessioni sulle esternazioni presidenziali
nato uno scontro istituzionale di non poco conto: e perché nel d.l. n. 92 del 2008 erano
contenute una serie di norme che intendevano dare immediata attuazione a parte del
programma politico della coalizione uscita vincente dalle elezioni dell’aprile 2008, e
perché la legge Alfano, come lo stesso Presidente del Consiglio aveva messo per iscritto
nella lettera al Presidente del Senato, intendeva «introdurre anche nel nostro Paese quella
norma di civiltà giuridica e di equilibrato assetto dei poteri che tutela le alte cariche
dello Stato e degli organi costituzionali, sospendendo i processi e la relativa prescrizione,
per la loro durata in carica» con il dichiarato fine di porre un freno ad un supposto
uso della «giustizia a fini mediatici e politici». Il Presidente della Repubblica ha, insomma,
scelto «d’interpretare un ruolo arbitrale tra gli schieramenti parlamentari più
che di garanzia della legalità costituzionale» 20 , cercando, per quanto possibile, di attenuare
lo scontro tra le opposte forze politiche. Una scelta che non può destare meraviglia,
sol che si pensi che «le richieste presidenziali dipend[ono] – nell’an, nel quomodo
e nel quando – da libere valutazioni del Capo dello Stato, tenendosi conto non solo
dell’esigenza di far osservare la Costituzione, ma anche e soprattutto dei riflessi che il
fatto di esercitare il potere in questione potrebbe produrre sul complessivo funzionamento
delle istituzioni, cioè sul vero oggetto della garanzia che al Presidente è affidata»
21 .
3. Se è corretto quanto siamo andati sinora dicendo, si riesce a dare risposta a quanto
ci siamo chiesti. La decisione di svolgere un ruolo arbitrale piuttosto che di garanzia, infatti,
non poteva significare rinunciare del tutto al secondo, in specie allorché determinandosi
a motivare il proprio agire il Presidente della Repubblica ben sapeva di esporsi
più di quanto non sarebbe potuto accadere senza esternare, non essendo «ammissibile
che il capo dello Stato prenda posizione pubblica e pretenda di rimanere al di sopra della
polemica politica» 22 . Fare riferimento alla sentenza della Corte, ed anzi su di essa fondare
il proprio operato, sembra essere stato, allora, il modo in cui il Presidente è riuscito
a trovare un bilanciamento tra i due ruoli che doveva svolgere, quello arbitrale tra le parti
politiche e quello di garante della Costituzione.
Si è messo in luce da più parti come un simile atteggiamento possa finire per esercitare
un non irrilevante condizionamento nei confronti della Corte costituzionale che,
chiamata a decidere sulla costituzionalità della l. n. 24 del 2008, dovrà «argomentare in
modo da evitare di «dar torto al Presidente», senza tuttavia dover necessariamente «dar
torto a se stessa», nel senso di dar luogo ad una pronunzia in discontinuità rispetto al
precedente della sentenza n. 24» 23 .
Chi scrive ritiene che un tale rischio vada ridimensionato. Innanzitutto, può osservarsi
che un certo grado di condizionamento potrebbe essere stato svolto dalla Corte nei
confronti del Quirinale: era stata infatti la sent. n. 24 a ritenere, come già si è indicato,
un «interesse apprezzabile» la tutela del sereno svolgimento delle funzioni inerenti le
alte cariche dello Stato. Questo passaggio della decisione non è passato affatto inosser-
20
A. PUGIOTTO, Letture, cit., 778.
21
L. PALADIN, Presidente, cit., 213.
22
G.U. RESCIGNO, Art. 87, in G. BRANCA (a cura di), Comm. Cost., Zanichelli, Roma-Bologna,
1983, 195.
23
P. CARNEVALE, La legge, cit., 777-778. Di possibile condizionamento nei confronti della Corte
parlano anche F. MODUGNO, Introduzione, cit., 771 e A. PUGIOTTO, Letture, cit., 782, nonchè, in questo
volume, G.M. SALERNO, M.C. GRISOLIA, R. PINARDI.
99