volume - Camera dei Deputati

290
Giulio Enea Vigevani
bunale di Roma, ricorra talvolta la tentazione di opporre ad un “giacobinismo di destra”,
che predica l’irresponsabilità dei soggetti politici 2 , una sorta di richiamo continuo alla
teoria dei controlimiti.
In presenza di ordinanze incentrate maggiormente sul confronto tra i vecchi rilievi di
incostituzionalità e la nuova normativa, difficilmente la Corte sarebbe potuta uscire dai
canoni ermeneutici da essa stessa tracciati, l’applicazione dei quali conduce, a mio avviso,
alla dichiarazione di incostituzionalità della legge del 2008.
In tale prospettiva, in questo breve intervento mi limito a discutere due profili specifici,
connessi con la violazione dell’art. 3 Cost., riservandomi alla fine di porre un interrogativo
sull’idea di democrazia rintracciabile nella “legge Alfano”.
2. Il primo profilo concerne il regime differenziato tra reati funzionali ed extra funzionali
del Presidente del Consiglio. La norma oggetto del giudizio di costituzionalità
sottrae, infatti, per una legislatura, il capo del Governo al giudizio penale, per tutti i reati
comuni, qualora sia imputato per fatti commessi prima o dopo la nomina.
Il tema è stato ampiamente dibattuto nel corso di questa giornata; mi limito dunque a
sottolineare quanto sia in effetti operazione ardita giustificare sul piano della ragionevolezza
una disciplina che introduce, attraverso una fonte primaria, per i reati extra funzionali
un regime difforme da quanto previsto dall’art. 96 Cost. per i reati funzionali.
Osservava, in modo a mio avviso conclusivo, Leopoldo Elia che in questo modo «si arriva
al paradosso che un ministro potrebbe essere processato per un reato funzionale,
anche modesto, di abuso di ufficio, mentre non potrebbe essere giudicato in sede penale
un Presidente del Consiglio che ha commesso evasione fiscale, oppure falso in bilancio,
eccetera, reati molto gravi se commessi da chi esercita funzioni pubbliche» 3 .
3. Il secondo profilo riguarda la nota questione della previsione di un’identica disciplina
per cariche diverse e di un trattamento differenziato tra soggetti appartenenti al
medesimo consesso e merita qualche considerazione in più.
L’interrogativo è se anche la l. n. 124 del 2008 «accomuna in unica disciplina cariche diverse
non soltanto per le fonti di investitura, ma anche per la natura delle funzioni e distingue,
per la prima volta sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della
giurisdizione, i Presidenti delle Camere, del Consiglio dei ministri [e della Corte costituzionale]
rispetto agli altri componenti degli organi da loro presieduti» (Corte cost. n. 140/2004).
A prima lettura, la risposta appare ovvia: la legge del 2008 riproduce in modo quasi
identico lo stesso catalogo di soggetti beneficiari della sospensione e dunque sembra inevitabilmente
destinata alla medesima censura.
Invero, nella relazione illustrativa al disegno di legge, il ministro Alfano ha sostenuto
che l’esclusione del Presidente della Corte costituzionale possa essere in sé sufficiente a
garantire l’omogeneità delle alte cariche, in relazione «sia alla fonte d’investitura, che
promana dalla volontà popolare e, dunque, dall’articolo 1 della Costituzione, sia al munus
esercitato, che ha natura eminentemente politica» 4 .
2 G. AZZARITI, Politica e processi, in Giur. cost., 2004, 839-840.
3 Così L. ELIA, I confini invalicabili della nostra Costituzione, in Europa, 7 ottobre 2008, 11.
4 D.d.l. n. C-1442, Disposizioni in materia di sospensione del processo penale nei confronti
delle alte cariche dello Stato, presentato il 2 luglio 2008, consultabile in
http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/stampati/pdf/16PDL0005720.pdf.