volume - Camera dei Deputati

Album e figurine: l’intrinseca irragionevolezza del lodo empiricamente dimostrata
Riflettiamo un secondo. Sospendendo il processo penale per reati extrafunzionali di
cui vengono imputati soggetti che sono certamente parlamentari (i Presidenti d’Assemblea)
o che potrebbero esserlo (i Presidenti della Repubblica e del Consiglio), questi ricevono
un indebito premio supplementare. Per loro (e solo per loro), infatti, viene sospesa
la disciplina costituzionale dell’art. 68, che nella sua attuale formulazione garantisce
il parlamentare (imputato di reato comune) dal provvedimento giurisdizionale, non
dal procedimento penale.
Qui bisogna tornare ai fondamentali della nostra disciplina: in una Costituzione rigida
(non solo l’abrogazione e la modifica ma anche) la sospensione delle sue previsioni è
riservata in via esclusiva alla legge costituzionale. Qui davvero l’illegittimità del lodo,
veicolato attraverso legge formale, è certa e niente affatto presunta.
7. C’è un’altra figurina del mio album, che aiuta a capire perché il sereno svolgimento
nell’esercizio di una funzione pubblica non vada eccessivamente enfatizzato.
Già nella traccia per la discussione abbiamo segnalato che la soluzione della temporanea
sospensione del processo penale non è avallata né dal diritto costituzionale positivo
relativo a reati funzionali 10 , né dall’interpretazione costituzionale della Consulta in
merito ai reati extrafunzionali del Capo dello Stato (sent. n. 154/2004) 11 ed al legittimo
impedimento del parlamentare imputato di reati extrafunzionali (secondo una giurisprudenza
consolidata, che principia dalla sent. n. 225/2001) 12 . È un dato da non sottovalutare:
ci dice che tra svolgimento del processo ed esercizio della funzione pubblica non
esiste incompatibilità di sorta.
C’è dell’altro. A rigore, la necessità di garantire la serenità di colui che è investito di
un munus publicum si spinge ben oltre i confini delle cariche politiche apicali, potendo
10 Cfr., per gli opportuni riferimenti normativi, il punto 2.6 della Traccia per la discussione, in
http://www.unife.it/amicuscuriae (che riprende quanto rilevato altrove: A. PUGIOTTO, Letture e riletture
della sentenza costituzionale n. 24/2004, in Giur. it., 2009, 780, nota 18).
11 Dove la Corte si attiene fedelmente alla lettera della disposizione costituzionale: questa (art. 90
Cost.) impone di «tenere ferma la distinzione fra atti e dichiarazioni inerenti all’esercizio delle funzioni,
e atti e dichiarazioni che, per non essere esplicazione di tali funzioni, restano addebitabili, ove forieri di
responsabilità, alla persona fisica del titolare della carica, che conserva la sua soggettività e la sua sfera
di rapporti giuridici, senza confondersi con l’organo che pro tempore impersona». Come rileva la Corte,
l’indubbia «difficoltà della distinzione non toglie che essa sia necessaria», anche perché imposta dai
principi costituzionali (di eguaglianza, di legalità, di giustiziabilità dei diritti, di obbligatorietà
dell’azione penale).
Viene in tal modo respinta l’idea che, in buona sostanza, risolvendosi la persona fisica nell’organo
presidenziale, ritiene impossibile una distinzione tra esternazioni uti civis ed esternazioni ex officio.
Nessuna concessione, dunque, ad una particolare tutela immunitaria sul piano sostanziale o processuale
a favore del titolare pro tempore del Quirinale per reati extrafunzionali, siano essi precedenti
all’assunzione della carica o commessi durante il mandato presidenziale. Ragiona invece – ancora oggi
– della esistenza di «una sospensione, per così dire, tacita o per prassi non solo dei processi, ma altresì
dei procedimenti per reati extrafunzionali del Presidente della Repubblica», G. Frigo, I profili procedurali,
cit., 1228, 1233 nota 48, 1234.
12 Risolvendo il “caso Previti”, addirittura, la Corte costituzionale riconosce apertamente che «non
v’è luogo ad individuare regole speciali, derogatorie del diritto comune» (Considerato in diritto, punto
5) e che il partecipare alle udienze è, per il parlamentare, «un diritto» (Considerato in diritto, punto
3). Merita peraltro di essere segnalata l’affermazione contenuta nel ricorso della Camera secondo cui
«la mera sottoposizione a procedimento penale non è di per sé fonte di alcun impedimento o pregiudizio
per il parlamentare e per il rigoroso rispetto dei suoi doveri» (Ritenuto in fatto, punto 1).
215