volume - Camera dei Deputati

250
Giusi Sorrenti
L’argomentazione sembra sottendere implicitamente (e talora anche piuttosto esplicitamente)
che la Corte, rispetto alla attuale questione, debba limitarsi ad accertare che
siano superati gli elementi di contrasto che hanno determinato l’incostituzionalità della
pregressa normativa: escludendola dunque, nei riguardi delle “nuove” norme, nel caso
in cui tali profili dovessero risultare ora eliminati e senza poterne, in buona sostanza,
rinvenirne di ulteriori.
Se così è, non pare inutile precisare che un simile ragionamento non regge ad alcune
semplici, basilari considerazioni.
Non v’è dubbio che, se una certa disciplina riproponga aspetti che hanno già costituito
oggetto di censura da parte del giudice delle leggi (rispetto ad una diversa normativa
incidente sulla medesima materia), essa sia esposta immancabilmente ad una dichiarazione
certa di incostituzionalità 3 . Ma, nell’evenienza opposta − in cui, cioè, per ipotesi
le nuove norme siano immuni dai precedenti difetti − ciò non pregiudica in alcun modo
l’esito del controllo, in quanto non è in grado di dire nulla sulla conformità a Costituzione
della disciplina successivamente riproposta.
E ciò per almeno due motivi:
− da un primo generalissimo punto di vista, la Corte, come è a tutti noto, risponde a
censure puntuali, evidenziate nell’ordinanza di rimessione, che identificano il thema decidendum,
mentre non verifica la compatibilità costituzionale del testo di legge a 360
gradi. Non è infrequente, così, che norme uscite indenni da un primo controllo si rivelino
incostituzionali ad un successivo esame, condotto in relazione a diversi parametri o a
diversi profili del medesimo parametro (quanto sia importante, spesso assolutamente
decisivo, impostare correttamente la questione di legittimità costituzionale è difatti dato
di comune ed incontrastato dominio);
− più precisamente, poi, all’interno dello stesso thema decidendum, la Corte non esamina
la questione in tutti i suoi aspetti. O meglio: mentre ciò non può non accadere
nelle pronunce di rigetto, che possono aversi solo come risultato finale di un esame che
fuga uno dopo l’altro ogni dubbio prospettato dal rimettente, sgombrando il campo da
ciascuno di essi, nelle sentenze di accoglimento, al contrario, una volta rinvenuto un vizio,
la Corte dichiara assorbite per prassi consueta (sia pure discutibile) 4 le rimanenti
doglianze.
È dunque ben possibile che una legge, immune dal difetto che è stato causa efficiente
dell’annullamento della precedente normativa analoga, ne presenti altri “inediti”, il cui
riscontro cioè non è ancora stato richiesto all’organo costituzionale di controllo o che,
sia pure già segnalati, non sono però mai stati accertati, in quanto il relativo dubbio circa
la loro sussistenza è stato semplicemente dichiarato “assorbito” in una precedente sentenza
di accoglimento, per motivi di economia processuale (dato che l’accertamento della
fondatezza di uno dei profili di contrasto prospettati è ovviamente sufficiente a determinare
l’esito caducatorio).
Entrambi tali aspetti (se naturalmente presenti nell’ordinanza di rimessione) potreb-
La sospensione dei processi penali relativi alle alte cariche dello Stato davanti alla Corte costituzionale,
ora in http://www.federalismi.it, 14 ss.
3 In questo senso, tra l’altro, v. la puntuale lettura della attuale normativa alla luce delle censure
della Corte nella sent. n. 24/2004, data nel suo Intervento orale da Giacomo D’Amico.
4 Come sottolinea L. D’ANDREA, Prime note in tema di assorbimento nei giudizi di costituzionalità,
in AA.VV., Corte costituzionale e Parlamento. Profili problematici e ricostruttivi, in A. RUGGERI
e G. SILVESTRI (a cura di), Milano, 2000, 69 ss., cui adde G. PELAGATTI, Giudizio di costituzionalità
e assorbimento dei motivi, Napoli, 2004.