volume - Camera dei Deputati

102
Salvatore Curreri
all’opinione pubblica, quei profili di incostituzionalità che stanno copiosamente emergendo
in questo convegno. Come denunciato nella questione pregiudiziale presentata
dal gruppo parlamentare del Partito democratico (n. 2 Soro ed altri) – molto opportunamente
inserita dagli amici ferraresi tra i documenti scaricabili dal sito – “sotto il profilo
procedurale, i ristrettissimi tempi di esame da parte della Camera non hanno permesso
l’esercizio della funzione istruttoria, propria della Commissione in sede referente, che
l’art. 72, comma 1, Costituzione prescrive quando stabilisce che «ogni disegno di legge,
presentato ad una Camera è, secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una
commissione e poi dalla Camera stessa, che l’approva articolo per articolo e con votazione
finale»”.
Non è un caso che la questione sia stata sollevata con maggiore puntualità alla Camera
anziché al Senato, nonostante anche in questo ramo del Parlamento le Commissioni
riunite affari costituzionali e giustizia abbiano ugualmente dedicato all’esame del provvedimento
un tempo estremamente ridotto (appena 5 ore e 5 minuti, cui però va aggiunto
il tempo dedicato alle audizioni informali svolte presso gli Uffici di Presidenza delle
suddette Commissioni dai presidenti emeriti della Corte Costituzionale Marini ed Elia, il
quale ha avuto così modo di esprimere in uno dei suoi ultimi interventi pubblici la propria
contrarietà al disegno di legge in discussione). L’art. 44.2 R.S., infatti, prevede che
il Presidente del Senato possa stabilire un termine inferiore a quello originariamente
previsto per la presentazione da parte delle Commissioni della relazione sui disegni di
legge assegnati in sede referente e redigente “in relazione alle esigenze del programma
dei lavori o quando le circostanze lo rendano opportuno”, dandone semplicemente comunicazione
all’Assemblea. Tant’è che le questioni pregiudiziali presentate in quel ramo
del Parlamento o contengono un riferimento generico e giuridicamente poco circostanziato
alla violazione dell’art. 72 Cost. (questione pregiudiziale n. 1 presentata dagli
on. Bellisario (Italia dei valori) ed altri), oppure addirittura non fanno alcun cenno a tale
profilo d’incostituzionalità (così la questione pregiudiziale n. 2 presentata, a nome del
PD, dai sen. Finocchiaro ed altri).
2. Ritornando alla Camera, si pone il problema di cosa debba intendersi per “esame
in commissione”; problema per certi aspetti analogo a quello riguardante la nozione di
“articolo” sollevato dalla prassi dei maxi-emendamenti. In entrambi i casi, infatti, occorre
chiedersi se ci si possa accontentare di una definizione meramente formale e vuota di
significato, per cui l’esame di un progetto di legge in commissione equivale semplicemente
alla sua assegnazione in sede referente, qualunque sia il tempo ad esso dedicato e
senza che sia nemmeno necessario pervenire alla delibera di un testo finale da sottoporre
al vaglio dell’Aula; oppure se i passaggi procedurali previsti dall’art. 72 Cost. debbano
acquistare un significato sostanziale ed univoco tramite l’attuazione che di essi danno i
regolamenti parlamentari.
Quali sono state le ragioni giuridiche invocate dalla maggioranza per giustificare
(nessuno ama apertamente ammettere che si stanno violando o, quantomeno, forzando le
regole!) questa improvvisa accelerazione? Primariamente la possibilità per la Commissione
di concludere l’esame di un disegno di legge e di presentare all’Assemblea la relazione
finale prima del termine inizialmente previsto, anche quando inferiore ai due mesi
dall’inizio dell’esame in sede referente (dovendosi tale termine previsto dall’art. 81.1
R.C. intendersi come massimo e non minimo: v. ancora la citata seduta del 26 settembre
2002 della Giunta per il regolamento) così da consentire all’Assemblea di iniziare
l’esame del provvedimento il giorno previsto dal calendario. È la prassi della c.d. doppia