volume - Camera dei Deputati

260
Giusi Sorrenti
annoverate di recente tra quelle per le quali opera un sindacato irrelato, di tipo semplicemente
binario 38 : come a dire che la sponda di raffronto è in questi casi semplicemente
ed evidentemente ravvisabile in re ipsa. La circostanza assume un significato ancor più
rimarchevole, ove si consideri che simile inquadramento proviene proprio dalla dottrina
39 che maggiormente insiste, da ultima, sulla scansione triadica del sindacato di eguaglianza,
ove considerato come rifiuto di ingiustificate discriminazioni.
La stessa dottrina, conseguentemente, prescrive, per questi casi, un’inversione
dell’onere della prova, «nel senso di dover provare la costituzionalità della legge» 40 ,
non diversamente da quanto accade quando ad essere chiamato in causa, come fattore di
differenziazione, sia il «nucleo forte» dell’eguaglianza formale 41 .
Qui, insomma, sembrerebbe di essere di fronte ad una riemersione dell’anima liberale
del principio, che (pur non pretendendo certo un’irrealizzabile, quanto oggi inappropriata,
perfetta generalità della legge), non rinuncia del tutto a nutrire un atteggiamento
preferenziale verso una, sia pure solo tendenziale (e salvo prova di contrarie ragioni),
uniformità di trattamento.
5. È noto, infatti, che, accanto e prima della formula, di ispirazione aristotelica, consuetamente
adoperata per tradurre il disposto dell’art. 3, comma 1, Cost. (per cui è imposto
il pari trattamento di fattispecie eguali − rectius: analoghe − ed il trattamento ragionevolmente
diverso di fattispecie diverse), «l’idea-forza» insita nel principio, che ha
assunto portata storicamente dirompente, richiedeva non tanto di parificare «alcuni in
qualcosa», quanto in modo ben più impegnativo di parificare «tutti in qualcosa» 42 . Secondo
l’ideale illuministico, in altri termini, non ci si limitava ad esigere che si differenziasse
“per generi diversi” (il che equivarrebbe a pretendere l’assioma della generalità
della legge), bensì che “lo stesso genere fosse universale” 43 .
Questa idea-guida, che mirava a scardinare la società graduata in ceti e status, tipica
dell’assolutismo 44 e aveva come proprio bersaglio frontale le differenze per nascita 45 ,
ha oggi «esaurit(o) la sua portata storicamente dirompente», tanto che la sua formulazione
ha potuto essere considerata come una sorta di «anacronismo legislativo» 46 . Essa
38
Così A. CELOTTO, Art. 3, 1° co., cit., 82 s.
39
V., infatti, P. CARNEVALE-A. CELOTTO, Il parametro «eventuale», Torino 1998. Insistenza,
d’altro canto, diffusamente condivisa: v. S. BARTOLE, L’elaborazione del parametro e del protocollo
delle argomentazioni, in AA.VV., Corte costituzionale e principio di eguaglianza, Atti del Convegno
in ricordo di Livio Paladin, Padova 2 aprile 2001, Padova 2002, 35 (anche se non è mancato chi ha
notato come il tertium assolva non di rado ad una funzione retorica, altre essendo le “vie” decisive
per le quali procede il ragionamento dell’organo di controllo: v. G. ZAGREBELSKY, Uguaglianza e
giustizia nella giurisprudenza costituzionale, in AA.VV., Corte costituzionale e principio di eguaglianza,
cit., 65).
40
A. CELOTTO, op. ult. cit., 82.
41
ID., op. ult. cit., 83.
42
A. CERRI, Eguaglianza (principio costituzionale di), in Enc. giur., XXXII (1994), 1.
43
Ibidem.
44
Ratio illustrata da A. CERRI, L’eguaglianza nella giurisprudenza della Corte costituzionale, Mi-
lano, 1976, 7 ss.
45 N. BOBBIO, op. cit., 20 s.
46 A. CELOTTO, op. cit., 69.