volume - Camera dei Deputati

270
Eva Stanig
extrafunzionali e prefunzionali e nell’identificare l’oggetto delle immunità sostanziali negli
atti funzionali 1 .
Ancora, la partizione tra immunità assolute e relative si incentra sull’estensione di
esse a tutti o soltanto ad alcuni dei reati commessi dai soggetti titolari, a prescindere dalla
distinzione tra immunità funzionali ed extrafunzionali.
Da ultimo, si suole distinguere tra immunità di diritto pubblico interno e di diritto internazionale.
In linea generale, è possibile affermare che alla base delle prime vi è
l’esigenza di garantire il sereno svolgimento di funzioni e uffici esenziali al funzionamento
del nostro sistema politico; diversamente, a fondamento delle seconde vi è la necessità
di mantenere pacifiche relazioni diplomatiche con gli Stati esteri.
Brevemente, beneficiano di immunità di diritto pubblico interno:
– Il Presidente della Repubblica, in base all’art. 90 Cost., gode di un’immunità sostanziale
di tipo funzionale, in quanto limitata agli atti compiuti nell’esercizio delle sue
funzioni e ad eccezione delle ipotesi di alto tradimento e di attentato alla Costituzione.
Nessuna immunità è invece prevista, a livello costituzionale, per i reati commessi prima
dell’assunzione della carica ovvero al di fuori della stessa: ed è proprio in tale contesto
che, come vedremo in seguito, il Lodo Alfano mira ad insinuarsi.
– I membri del Parlamento, ex art. 68, comma 1, Cost., non possono essere chiamati
a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni.
Trattasi questa di un’immunità funzionale di tipo sostanziale a cui va aggiunta la previsione,
nei commi seguenti, di un’immunità extrafunzionale e, addirittura, prefunzionale
di natura processuale, limitata alla durata del mandato e non solo: nei confronti dei parlamentari
può sicuramente essere instaurato un procedimento penale, ma per il compimento
di determinati atti processuali o per l’adozione di misure restrittive della libertà
personale è necessaria l’autorizzazione a procedere della Camera di appartenenza.
– I membri e il Presidente del Consiglio dei Ministri non beneficiano di alcuna immunità
sostanziale, prevedendo l’art. 96 Cost. la previa autorizzazione del Parlamento,
in relazione a reati extrafunzionali, per la sottoponibilità a misure cautelari o di restrizione
della libertà personale, anche se cessati dalla carica. Solo nel caso in cui il Ministro
sia anche membro del Parlamento fruisce dei “privilegi” di cui all’art. 68 Cost. a
condizione, però, che il reato sia inerente all’esercizio delle funzioni parlamentari.
– I membri dei Consigli regionali non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni
espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni (art. 122, comma 4,
Cost.). Non è prevista alcuna immunità extrafunzionale di natura processuale.
– I giudici della Corte cost., in base all’art. 3, l. cost. n. 1 del 1948, godono delle immunità
sostanziali proprie dei parlamentari. Inoltre, limitatamente alla durata della carica,
essi fruiscono di un’immunità extrafunzionale di tipo processuale più ampia di quella
spettante ai Parlamentari: essi, infatti, senza autorizzazione della Corte costituzionale
non sono neppure sottoponibili a processo penale.
– Ai membri del Consiglio Superiore della Magistratura è riconosciuta immunità sostanziale
limitatamente alle opinioni espresse e i voti dati nell’esercizio delle loro funzioni
(art. 5 l. n. 1 del 1981).
Le numerose immunità di diritto internazionale, fondate sulla consuetudine nei rapporti
internazionali, trovano legittimazione nel nostro ordinamento dal disposto dell’art.
10, comma 1, Cost., nel punto in cui impone la conformità dell’ordinamento italiano "al-
1 S. VINCIGUERRA, Diritto penale italiano, I, Cedam, Padova, 1999, 480; L. RICCIO, Immunità, in Dig.
disc. pen., IV, Torino, 1992, 183; F. MANTOVANI, Diritto penale, Parte generale, Cedam, Padova, 2007,
786, ripartisce espressamente le immunità in “sostanziali o funzionali” e “processuali o extrafunzionali”.