volume - Camera dei Deputati

Sulla costituzione del pubblico ministero nel giudizio dinanzi alla Corte
zia oggettiva della giurisdizione 3 ; ciò che metterebbe in discussione la permanenza di
squilibri processuali a danno della pubblica accusa.
2. Quanto al primo dei due aspetti considerati, la tesi sostenuta dalla Procura della
Repubblica fa leva sulla circostanza che l’art. 23, comma 4, della l. n. 87 del 1953, riguardante
la necessità di notificare l’ordinanza di rimessione alle parti e all’organo della
magistratura requirente, specifica che tale dovere sussiste nei confronti del pubblico ministero
“quando il suo intervento sia obbligatorio”.
In sostanza, sembra si sia inteso sostenere che con questa formula il legislatore abbia
voluto riferirsi alla precisa ipotesi in cui il p.m., pur essendo tenuto ad intervenire in
giudizio, non abbia ancora proceduto in tal senso e, proprio per questa ragione, non possa
essere annoverato tra le “parti in causa” di cui alla disposizione in esame 4 . Questa ricostruzione
ermeneutica presuppone l’assenza di dubbi circa la sussistenza dell’obbligo
per il giudice di notificare l’atto di promovimento del giudizio costituzionale anche al
p.m. che si sia effettivamente costituito in quello principale (proprio perché ‘parte’, rientrante
nella prima delle due categorie individuate dalla norma) e che il legislatore abbia
inoltre inteso assicurarsi che anche il p.m. non ancora costituitosi fosse messo al corrente
dell’intervenuta sospensione del processo al fine di consentire la risoluzione della
pregiudiziale di costituzionalità.
Tuttavia, la tesi, per diversi ordini di motivi, non pare condivisibile.
Anzitutto, occorre considerare che secondo quanto previsto dalla stessa disposizione,
l’obbligo di notifica dell’ordinanza di rimessione sussiste solo “quando non se ne sia data
lettura nel pubblico dibattimento”, e tale prescrizione, si badi bene, opera indistintamente
per entrambe le categorie di soggetti.
Il legislatore, dunque, facendo ad esso riferimento, pare aver supposto l’avvenuta
costituzione in giudizio del p.m., tant’è che, coerentemente, ha ritenuto che la lettura
in udienza dell’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte esonerasse il giudice dal
dover richiedere alla cancelleria di provvedere alla notifica della stessa anche nei suoi
confronti.
La tesi proposta nelle memorie di costituzione dei magistrati della Procura di Milano
pare perdere di efficacia, inoltre, se si considera che il primo comma dell’art. 23 tiene
anch’esso distinti parti e pubblico ministero quali soggetti legittimati a sollevare, con
istanza rivolta al giudice, questione di legittimità e che, questa volta, il legislatore non
ha fatto ricorso ad ulteriori specificazioni. Non c’è dubbio, quindi, che nel primo comma
il concetto di parte è stato inteso come non comprensivo della figura del pubblico ministero;
quest’ultimo, infatti, potrà presentare istanza al giudice proprio in quanto effettivamente
costituitosi in giudizio.
La necessità di interpretare a sistema le due disposizioni appena richiamate dovrebbe
condurre, dunque, a diverse conclusioni. A mio avviso, infatti, nell’indicare quale destinatario
della notifica il pubblico ministero che abbia l’obbligo di intervenire, si è voluto
semplicemente chiarire che tale comunicazione deve essere rivolta al magistrato requirente
in tutte le ipotesi in cui la legge ne prevede la presenza nel giudizio.
3
Così M. CHIAVARIO, voce Giusto processo, in Enc. dir., Roma, 2001, 3 ss.
4
In questo senso, già V. ANDRIOLI, L’intervento nei giudizi incidentali di legittimità costituzionale,
in Giur cost., 1957, 284.
159