volume - Camera dei Deputati

28
Giulio Maria Salerno
risulta confermato che soltanto quanto è già espressamente coperto da una regola di rango
costituzionale costituisce un ambito precettivo esclusivamente riservato al successivo
intervento del legislatore costituzionale. In breve, soltanto allorché si intenda introdurre
una vera e propria deroga ad un determinato disposto costituzionale – sottraendo quindi
talune fattispecie dalla soggezione alla vigente disciplina costituzionale al fine di regolarle
in modo diverso e dunque singolare rispetto alla regola generale posta dalla Costituzione
stessa –, è necessario ricorrere alla forma della legge costituzionale. Del resto,
non sussistono in Costituzione riserve di legge costituzionale né in ordine alla complessiva
disciplina dello status, né, più specificamente, in relazione alla determinazione delle
condizioni volte a fornire “garanzie di indipendenza” 75 ai titolari degli organi di vertice
dello Stato che sono interessati dalla legge in oggetto. Anzi, come noto, sussistono
disposizioni poste con sola legge ordinaria che assicurano l’insindacabilità in sede giudiziaria
delle opinioni espresse nell’esercizio delle loro funzioni da parte degli appartenenti
ad un organo di rilievo costituzionale, il Consiglio superiore della magistratura 76 ,
e rispetto ai quali la Costituzione non pone un’espressa riserva di legge costituzionale in
ordine allo specifico status. E, può aggiungersi, la Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi
sul punto, non ha censurato il fatto che siffatta non punibilità sia stata disposta
con semplice legge ordinaria, ma ha ritenuto che la legittimità di tale scriminante sia
“nella logica della Costituzione”, considerate sia la posizione del Consiglio superiore
della magistratura quale organo di rilievo costituzionale, sia la specificità delle funzioni
costituzionalmente spettategli, sia, infine, le garanzie che esso è chiamato ad offrire in
tali campi 77 . Insomma, è stata la complessiva “logica della Costituzione” a consentire e
giustificare l’intervento del legislatore ordinario, pur in assenza di apposita disposizione
costituzionale che autorizzi espressamente l’introduzione di un trattamento differenziato
rispetto all’esercizio della giurisdizione.
Neppure, tornando alla seconda delle predette obiezioni, può sostenersi che il ricorso
alla legge di rango costituzionale sarebbe imposto dal fatto stesso che la legge ponga
una disciplina differenziata rispetto al “diritto comune”, ovvero alla regola generale
risultante dalla disciplina dettata dalle leggi vigenti in tema di soggezione alla giurisdizione
penale, perché ciò implicherebbe la paradossale conseguenza che ogni legge
che disciplinasse talune situazioni o fattispecie in modo singolare o comunque diverso
dalla regola generalmente applicabile, avrebbe bisogno di essere approvata con la
forma delle legge costituzionale. In altri termini, la violazione del principio di rigidità
costituzionale posto dall’art. 138 Cost. non può essere considerata come automatica e
diretta conseguenza della presunta violazione del principio di eguaglianza.
Infine, si è correttamente rilevato che la disciplina della sospensione dei processi penali
concerne un ambito che non è né costituzionalmente escluso, né costituzionalmente
incluso 78 . Da ciò si è fatto tuttavia discendere che dovrebbe valere una sorta di brocardo
aggiornato – ed anzi forgiato secondo un’interpretazione originalista che da noi non ha
mai avuto particolare fortuna – secondo cui “chi tace non dice niente e tanto meno ac-
75 Tali garanzie, viceversa, sono espressamente riservate alla disciplina della “legge costituzionale”
soltanto per quanto concerne la posizione dei componenti della Corte costituzionale ai sensi
dell’art. 137, comma 1, Cost.
76 Così è stato disposto con l’art. 5 della l. 3 gennaio 1981, n. 1, che ha inserito l’art. 32-bis nella l.
24 marzo 1958, n. 195 che reca “Norme sulla costituzione e sul funzionamento del Consiglio superiore
della magistratura”.
77 Cfr. Corte cost. n. 148/1983.
78 Così F. MODUGNO, Introduzione, cit., 771.