volume - Camera dei Deputati

CI VOLEVA UNA LEGGE COSTITUZIONALE!
di GIUSEPPE UGO RESCIGNO ∗
Vorrei commentare un punto fondamentale che riguarda il mestiere del costituzionalista
e il significato e la portata della Costituzione, perché – a mio avviso – nella posizione
di Giulio Salerno (e di molti altri) c’è una errata applicazione di una tesi che è in
generale corretta, ma diventa sbagliata in relazione al tema che stiamo trattando. La posizione
che, in generale, io ritengo giusta è quella secondo cui la Costituzione non è il
gancio necessario al quale bisogna appendere tutto; al di là della Costituzione esiste un
mondo infinito che trova nella Costituzione qualche volta un fondamento, qualche volta
un limite, e altre volte non trova nulla. In sintesi: esiste la libertà politica.
Questa posizione la ritengo corretta; però noi stiamo parlando di deroghe a principi
costituzionali. Le immunità di cui godono gli organi e i soggetti costituzionali non vengono
considerate privilegi perché funzionali, e cioè utili o necessarie per il migliore esercizio
della funzione. Sono però pur sempre deroghe a principi costituzionali fondamentali,
anche se contenute nella stessa Costituzione. Sono deroghe pesanti, tanto pesanti
che, col tempo, molte tra esse negli Stati europei sono state o tolte o diminuite. Originariamente
da noi era prevista l’autorizzazione della Camera di appartenenza per
procedere penalmente nei confronti di un parlamentare; questa deroga rispetto al principio
di eguaglianza a un certo punto è apparsa non più giustificata e intollerabile, cosicché
con legge costituzionale è stata tolta. Ciò ribadito, da un punto di vista di teoria generale
la domanda diventa: se esiste in Costituzione una deroga a principi costituzionali,
è ammissibile che una legge ordinaria aggiunga ulteriori deroghe nei confronti di tali
principi? A me pare che questo sia il punto nodale, che deve orientare tutta la nostra discussione;
se veniamo meno su questo punto fondamentale, a mio parere cessa il diritto
costituzionale, perché con legge ordinaria, purché non vi sia un conflitto espresso con
una disposizione costituzionale scritta, si può fare tutto.
Per quanto riguarda le alte cariche dello Stato, le deroghe a loro vantaggio sono già
tutte contenute in Costituzione: sono quelle e soltanto quelle, appunto perché deroghe
alla stessa Costituzione (ai principi contenuti in altri articoli della Costituzione). Per
questa ragione non sono d’accordo con Enrico Grosso e con tutti quelli che lo hanno applaudito
così calorosamente. Guardate che qui noi ci stiamo giocando uno dei pochi
strumenti di difesa che sono stati costruiti: se noi togliamo di mezzo la garanzia della
legge costituzionale, quali altri strumenti abbiamo contro l’arbitrio di chi ha l’ultima parola?
Noi dobbiamo ribadire con forza che su questa questione delle immunità a vantaggio
delle alte cariche dello Stato è necessaria una legge costituzionale.
Se così fosse stato, ne sarebbero derivate significative conseguenze. Anzitutto non
avrebbero potuto approvare la riforma in pochi giorni, come hanno fatto. Non è cosa di
* Ordinario di Istituzioni di diritto pubblico, Università di Roma “La Sapienza”.