volume - Camera dei Deputati

190
Daniele Negri
una sua proterva gestione, mentre l’odierno meccanismo sospensivo, introdotto con legge
ordinaria, assicura spazi di immunità analoghi o addirittura maggiori a prescindere da
qualunque diagnosi circa l’accanimento contro l’alto dignitario ravvisabile nella condotta
degli organi della giustizia penale.
Di qualità «apprezzabile» va piuttosto ritenuto, dunque, l’altro aspetto evocato nella
sent. n. 24/2004, ossia l’«interesse pubblico» allo svolgimento dei compiti connessi alle
funzioni di vertice, la cui salvaguardia da una indiscriminata prevalenza delle ragioni
del processo è «strumentale» al «migliore assetto» dei rapporti tra i poteri costitutivi
dello Stato di diritto nel quadro della loro reciproca autonomia e indipendenza: così
sembra lecito rileggere il frasario criptico della Corte costituzionale nella specifica occasione,
alla luce di quanto dalla stessa statuito con la sent. n. 225/2001. Si tratta di doveri
istituzionali che possono confliggere sino a risultare oggettivamente incompatibili,
per ragioni spazio-temporali, con la partecipazione personale all’udienza del presidente
in veste d’imputato. Costui è perciò abilitato ad addurre la simultanea occupazione legata
all’ufficio come legittimo impedimento a comparire, là dove il contestuale impegno
lavorativo di regola non giustifica l’assenza del comune cittadino chiamato a giudizio:
l’interesse a non ostacolare l’effettivo funzionamento degli organi costituzionali va ponderato
– in tal senso è «apprezzabile» – con l’esigenza di celebrare il processo.
2. La questione consiste allora nello stabilire se «in armonia» con i principi fondamentali
si ponga soltanto la “leale” applicazione da parte del giudice delle regole di diritto
comune (art. 420-ter c.p.p.), oppure sia consentita al legislatore la previsione di
un’apposita disciplina derogatoria. Quanto alla forma, il rispetto di sedimentate categorie
dogmatiche garantisce razionalità all’opzione normativa, ma non è comunque risolutivo.
Certo l’istituto della sospensione processuale, a patto che si accompagni ad una
stasi equivalente dei termini prescrizionali, va preferita in astratto alla figura dell’improcedibilità,
giammai suscettibile di impedire l’estinzione del reato per l’incedere del tempo;
in quest’ultimo caso si computano, difatti, anche i periodi trascorsi dopo l’absolutio
ab instantia e durante il processo di nuovo iniziatosi, una volta che il titolare sia decaduto
dalla carica.
Pure la scelta legislativa a favore della sospensione processuale non è tuttavia libera
da vincoli di compatibilità con i valori costituzionali, quanto a identificazione e misura
delle finalità perseguibili attraverso di essa. La violazione del principio sancito all’art.
112 Cost. è solo timidamente prospettata, da parte delle due ordinanze di rimessione milanesi,
nella probabile consapevolezza del netto orientamento espresso dalla Corte costituzionale
circa l’ambito di incidenza di quel precetto sopraordinato: l’obbligatorietà
dell’azione penale non rileva «oltre il momento iniziale dell’impulso dato dal pubblico
ministero» (sent. n. 460/1995), sicché resterebbero estranee al vincolo le ipotesi di blocco
della successiva fase stricto sensu processuale, quand’anche l’interesse esterno e alternativo
al perseguimento del reato, invocato a sostegno della dilazione, non avesse
piena caratura costituzionale ma fosse – com’è il nostro caso – soltanto «apprezzabile».
Senza sovvertire la gerarchia delle fonti, una conclusione opposta si potrebbe invece
trarre valorizzando come criterio interpretativo l’art. 50, comma 3, c.p.p., il quale appunto
colloca sistematicamente il fenomeno della sospensione processuale sotto il titolo
dedicato all’azione penale.
Rimane da considerare il principio della ragionevole durata del processo, del resto
già apertamente richiamato nella sent. n. 24/2004 e in grado di assumere un rilievo
maggiore di quanto non si sia di solito disposti a riconoscergli. Sappiamo infatti come la